Новое

Отобрание образцов почерка

В судах зачастую возникают вопросы, требующие специальных познаний в области почерковедения и судебно-технической экспертизы документов.

Так, почерковедческая экспертиза назначается для:

  • установления подлинности подписи в документе (например, для ответа на вопрос: «Кем, самим Ивановым И.И. или другим лицом, выполнена подпись от имени Иванова И.И. в спорном документе?»);
  • установления исполнителя неподлинной подписи (например, для ответа на вопрос: «Кем, Петровым П.П. или Сидоровым С.С., выполнена подпись от имени Иванова И.И. в спорном документе?»);
  • решения вопроса: «Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Иванова И.И. в нескольких документах?»;
  • установления исполнителя рукописной записи (рукописного текста) в документе. В этом случае перед экспертом ставятся такие вопросы, как: «Не выполнен ли рукописный текст документа (или рукописные записи в определенных графах документа) Ивановым И.И.?», «Кем, Ивановым или Петровым, выполнены рукописные записи в документе?»;
  • решения вопроса: «Одним или разными лицами выполнены рукописные записи в нескольких документах либо в конкретных графах (разделах) одного документа?».

Необходимость в назначении судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов возникает, если требуется:

  • констатировать факт несоответствия времени составления документа или отдельных его фрагментов указанной в документе дате;
  • установить время выполнения недатированного документа;
  • отнести время составления документа к определенному периоду;
  • выявить несоответствие дат и времени фактического выполнения документа и обозначенных в исследуемом образце;
  • определить время абсолютной или относительной давности документа и его отдельных элементов;
  • установить, в какой конкретно отрезок времени составлен документ и (или) его реквизиты;
  • выявить, вносились ли в исследуемый образец изменения после его фактического составления (подписания);
  • определить последовательность внесения реквизитов.

Не всегда в материалах дела есть подлинник документа, который требуется исследовать.

Нужно понимать, что для проведения судебно-технической экспертизы по определению давности внесения реквизитов в документ необходимы только оригиналы соответствующих документов, так как в процессе экспертизы исследуются вырезки из штрихов подписей или оттисков печатей (штампов) на предмет наличия летучих растворителей (экспертиза проводится по методике, утвержденной Минюстом России и основанной на определении относительного содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов).

При этом происходит частичное повреждение документа, разрешение на которое эксперты запрашивают у суда или органа, назначившего экспертизу (в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Перед применением «разрушающих» методов обязательно проводится фотосъемка документа и непосредственного объекта исследования с соблюдением правил судебной фотографии: изготавливаются фотоснимки общего вида документа и детальные снимки объектов, которые уничтожаются или повреждаются (например, подписи или оттиска печати, штрихи которых вырезают для исследования).

Что касается почерковедческой экспертизы, то для получения наиболее точных ответов на поставленные вопросы также лучше передать экспертам подлинник документа, однако его отсутствие не столь критично, как для судебно-технической экспертизы, – почерковедческое исследование может быть проведено и по копии – как бумажной, так и электронной.

В этом случае при принятии решения о целесообразности производства почерковедческой экспертизы по копии документа необходимо учитывать особенности ее назначения и проведения.

Основная особенность состоит, в частности, в том, что результат экспертизы и выводы не дадут ответа на вопрос, существует ли вообще такой документ, копия которого исследовалась.

При поступлении на экспертизу копии документа эксперт исследует не саму подпись (запись), а ее изображение, поэтому не может установить способ выполнения подписи в оригинале документа и определить, применялись ли технические средства и приемы для ее воспроизведения и не выполнено ли изображение подписи в представленной копии путем монтажа.

Кроме исследуемого документа (оригинала или копии) для производства почерковедческой экспертизы необходимо представлять образцы подписи (почерка) проверяемого лица и предполагаемых исполнителей спорной подписи. В соответствии с методикой исследования эксперту необходимы свободные или условно свободные и экспериментальные образцы.

Свободные образцы – это подписи в документах, выполненных до возбуждения уголовного дела. Главное требование, предъявляемое к таким документам-образцам, – достоверность.

Факт выполнения в них подписей от имени проверяемого лица не должен вызывать сомнений (то есть должен подтверждаться самим лицом при наличии достаточных объективных данных о том, что подпись выполнил именно он).

При этом важно помнить, что человек может иметь несколько вариантов подписи, которые иногда значительно различаются, и использовать тот или иной вариант в зависимости от ряда факторов, таких как значимость документа, условия выполнения подписи (например, неудобная поза), место, отведенное в документе на подпись, пишущий прибор (перьевая ручка, шариковая, гелевая, капиллярная и т.д.), вид основы документа (бумага, картон, пластик и др.), подложка (твердая или мягкая) и т.д. В связи с этим при назначении экспертизы необходимо найти документы-образцы, максимально сопоставимые с исследуемым по перечисленным параметрам. При невозможности представления свободных образцов на экспертизу могут быть взяты условно свободные образцы – документы, изготовленные уже после возбуждения уголовного дела, но не специально для производства экспертизы (например, объяснения, ходатайства, заявления, подписи (записи) в протоколах следственных действий).

Экспериментальные образцы – образцы, отбираемые следователем (судом) у проверяемого лица специально для проведения экспертизы. Они необходимы для проверки достоверности свободных образцов – то есть позволяют убедиться, что их выполнил проверяемый.

Основное требование к экспериментальным образцам – максимально соответствовать исследуемой подписи (записи) по условиям выполнения (сидя, стоя, выполнение подписи в документе, размещенном на наклонной поверхности, по виду пишущего прибора и основы документа, наличию в документе линий графления и т.д.).

При производстве экспертизы рукописных записей необходимо, чтобы в образцах повторялся буквенный состав исследуемых записей. Особенно это важно при исследовании кратких записей из одного-двух слов. Если исследуемая запись включает цифровые обозначения, то в образцах они обязательно должны быть.

Особую значимость экспериментальные образцы приобретают, когда спорная запись выполнена измененным почерком («непривычной» рукой, печатными буквами). В этом случае среди экспериментальных образцов обязательно должны присутствовать элементы, выполненные таким же образом.

Эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования, и в случае недостаточности материалов для подготовки заключения может отказаться от проведения экспертизы, о чем он обязан заявить письменно с обоснованием причин отказа.

Анализируя экспертное заключение, имеет смысл обратить внимание на следующие аспекты, особенно если защитник и его доверитель не согласны с выводами эксперта.

Экспертиза должна быть осуществлена в соответствии с требованиями УПК РФ и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, а также с соблюдением методики соответствующего исследования.

В связи с этим при оспаривании заключения необходимо обращать внимание как на процессуальные нарушения (основание и порядок назначения экспертизы, порядок ее производства, квалификацию эксперта, даты начала и окончания производства, его приостановления и возобновления, использование поверенного измерительного оборудования и т.п.), так и на методические. Для выявления последних целесообразно обратиться в экспертную организацию, которая проведет рецензирование оспариваемого заключения. Эксперт, обладающий соответствующей квалификацией и опытом работы, установит, правильно ли выбрана методика исследования, допущены ли какие-либо нарушения методики, в полном ли объеме проведено исследование, соблюдены ли правила применения того или иного метода, обоснованны ли выводы.

Так, при рассмотрении одного из дел была проведена экспертиза по установлению давности выполнения документа.

При рецензировании заключения эксперта в сторонней экспертной организации было установлено, что вывод о периоде выполнения документа сделан на основании результатов применения метода исследования, не предусмотренного ни одной методикой определения давности и предназначенного для решения других вопросов.

Кроме того, даже при применении этого метода эксперт допустил многочисленные нарушения и отступления от правил. Таким образом, экспертиза проведена с нарушением методики исследования, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, необоснованны и ошибочны.

В другом случае эксперты-рецензенты выявили, что исследование проводилось по несуществующим методикам – в списке использованной литературы эксперт указал одни источники, а фактически проводил исследование, свободно интерпретируя и цитируя другие литературные данные, что в дальнейшем повлияло на его выводы. Этот факт также был отражен в рецензии, и суд критически отнесся к сформированным в заключении выводам.

После получения заключения эксперт может быть вызван на допрос. Чаще всего ему задают вопросы относительно выбора конкретной методики и соблюдения ее требований в процессе производства экспертизы, а именно:

  • пригодность объекта исследования к использованию выбранной методики;
  • примененные методы исследования, их достаточность для ответа на поставленные вопросы, порядок применения конкретного метода;
  • соблюдение этапов исследования;
  • достаточность по количеству и качеству представленных на экспертизу образцов и т.п.

При подготовке к допросу эксперта адвокату-защитнику следует опираться на результаты рецензирования заключения и ставить вопросы в отношении выявленных нарушений методики, параллельно готовясь заявить мотивированное ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В целом необходимо крайне внимательно и обоснованно подходить к вопросу назначения судебной экспертизы, поскольку, несмотря на то что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, именно экспертное заключение может стать одним из основных доказательств в ходе судопроизводства.

Принудительное получение образцов | Сам себе адвокат

Одним из наиболее распространенных и одновременно очень значимых следственных действий является получение образцов для сравнительного исследования,. Порядок его проведения закреплен в ст. 202 УПК РФ.

Читайте также:  Ответственный за архив

Суть этого следственного действия заключается в  том, что в результате его проведения следователь (дознаватель) получает фактические данные, сведения об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по дел и является средство обеспечения надлежащих условий и возможности производства следственного действия -судебной экспертизы.

У кого следователь может получить образцы

В соответствии с вышеуказанной нормой УПК следователь может получить образцы у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. То есть, получать образцы следователь может не только от лиц наделенных процессуальным статусом, но и у лиц, не наделенных таким статусом, например, у представителя юридического лица). Но поскольку образцы можно получать только от физических лиц, такие представители подпадают под понятие «иные физические лица».

Виды получаемых образцов

Следователь может получить образцы почерка, а также иные образцы. Такая формулировка изложена в ст.202 ГПК РФ. Конечно она порождает разногласия в понимании термина «именно виды» образцов. В соответствии со ст.9 ФЗ РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности».

образцами для сравнительного исследования могут быть объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. В теории криминалистики все образцы подразделяются на две группы: 1.

образцы, выражающие признаки другого объекта (продукты деятельности человека), к ним относятся отпечатки пальцев рук, голос и др.

2.Образцы, выражающие свои собственные признаки (продукты жизнедеятельности человека), к ним относятся потожировые выделения, кровь, слюна.

Правила получения образцов

Рекомендации по  процедуре получения образцов крови, слюны, мочи, волос, ногтей и потожировых выделений закреплены в приказе Минздравсоцразвития от 27.01.2006 года №40. К слову сказать о его существовании не знают многие следователи и медиинские работники.

Общие правила получения образцов для сравнительного исследования закреплены в УПК РФ и ведомственных нормативных правовых актах. Однако, на практике все равно возникают вопросы о возможности принудительного получения образцов. Нередко подозреваемые, обвиняемые,  потерпевшие, свидетели отказываются добровольно давать образцы.

А вот процедура получения образцов в принудительном порядке УПК не регламентирует, что порождает споры правоприменителей. Многие юристы считаю, что поскольку в законе не закреплена ответственность за отказ от дачи образцов, получить их принудительно невозможно. То есть, получить образцы можно только при согласии лиц у которых они берутся.

В то же время, некоторые юристы полагают, что получать образцы для сравнительного исследования в принудительном порядке можно, после получения разрешения суда, так как личная неприкосновенность гражданина может быть ограничена только в случаях закрепленных в законе федеральным законом.

Суд, в свою очередь, должен рассматривать вопрос о целесообразности и допустимости проведения следственного действия принудительно применительно к конкретному участнику уголовного процесса.

https://www.youtube.com/watch?v=Atu3UOY7tZ0\u0026pp=ygUy0J7RgtC-0LHRgNCw0L3QuNC1INC-0LHRgNCw0LfRhtC-0LIg0L_QvtGH0LXRgNC60LA%3D

Другое мнение заключается в следующем. Постановление о получении образцов для сравнительного исследования обязательно для исполнения лицами, в отношении которых оно вынесено, и в случае отказа образцы они могут быть получены принудительно.

Следственная и судебная практика

Следственные органы пошли по пути возможности принудительного отобрания образцов для сравнительного исследования со следующим правовым обоснованием. В соответствии со ст.

202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол.

Эта норма УПК  не запрещает отбирать образцы для сравнительного исследования в принудительном порядке в случае отказа в их добровольной выдаче. Кроме того, законодатель запрещает лишь применение при изъятии образцов методов, опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и достоинство.

Конституционный Суд РФ в  своем определении № 1297-О от 24.09.2013 года указал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), и право не свидетельствовать против себя (ч. 1 ст.

51), не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и проч. в целях получения доказательств. Часть 3 ст.

55 Конституции РФ и УПК РФ предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод.

Понятые при отборе образцов

нередко защитники заявляют ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола изъятия образцов биологического происхождения, ссылаясь на отсутствие понятых при принудительном получении образцов. Однако, это неверно, так как в  ч.1 ст.

202 УПК РФ закреплено общее правило, согласно которому составление протокола осуществляется в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых.

Отсюда, участие понятых при выполнении данного следственного действия законом не предусмотрено».

Принудительный отбор образцов и право на отказ от дачи показаний

Защитники так же часто ссылаются на положения   п.2 ч. 4 ст. 46,  п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в которых закреплено право подозреваемого и обвиняемого отказаться от дачи объяснений и показаний, а также право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Принудительное получение образцов для сравнительного исследования нарушает именно право подозреваемого (обвиняемого) на отказ от дачи показаний, а также право не свидетельствовать против себя самого. Однако с позиции Европейского Суда по правам человека право не свидетельствовать против самого себя в первую очередь является правом обвиняемого хранить молчание.

При этом данное право не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем, inter alia: изъятие по предписанию документов, получение образцов крови, мочи и кожного покрова для проведения анализа ДНК. Конституционный Суд РФ в своем определении № 448-О от 16.12.

2004 года указал, что закрепление в Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения — независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый либо нет, — различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования), а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и проч. в целях получения доказательств по уголовному делу. Подобные действия — при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств — не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного Конституцией РФ ( ч.1 ст.51) права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из 3  ст. 55 Конституции РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=Atu3UOY7tZ0\u0026pp=YAHIAQE%3D

Именно такой позиции в настоящее время придерживаются суды.

Возможность принудительного изъятия образцов для сравнительного исследования: проблемы теории и практики

Железова, Л. Ю. Возможность принудительного изъятия образцов для сравнительного исследования: проблемы теории и практики / Л. Ю. Железова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 43 (438). — С. 97-98. — URL: https://moluch.ru/archive/438/95804/ (дата обращения: 12.07.2023).



Процедура получения образцов для сравнительного исследования на сегодняшний день регламентирована статьей 202 УПК РФ [2].

Данная норма предусматривает основания, а также процесс получения необходимых образцов у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, однако несмотря на четкое законодательное закрепление производства данного следственного действия, ряд проблемных вопросов при его осуществлении все же возникает.

Так, на практике не редки случаи, когда участники уголовного судопроизводства, у которых необходимо получить те или иные образцы для сравнительного исследования, отказываются от прохождения данной процедуры, а в свою очередь это имеет принципиальное значение для предварительного расследования.

В таких ситуациях дальнейшие действия следователя уголовно-процессуальным законом не оговариваются, что на наш взгляд, явно можно считать недоработкой законодателя. Ввиду чего возникает весьма логичный вопрос: «как субъекту расследования можно поступить в данной ситуации?».

Стоит отметить, что если речь идет об отказе со стороны потерпевшего или свидетеля, то здесь в ход должны идти убеждения следователя и в первую очередь разъяснение статьи 308 УК РФ [3], в соответствии с которой отказ свидетеля или потерпевшего либо уклонение от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования является уголовно наказуемым деянием.

По нашему мнению, санкция данной нормы весьма строгая, и при правильном ее толковании свидетелю или потерпевшему — это может избавить от проблемы, связанной с нежеланием данных лиц предоставить свои образцы для сравнительного исследования.

Сложнее ситуация обстоит с такой категорией лиц как подозреваемые и обвиняемые, поскольку на сегодняшний день возможности привлечь их к ответственности, по аналогии с потерпевшими и свидетелями за отказ от предоставления своих образцов не представляется возможным.

Когда же начинается разговор о возможности принудительного изъятия образцов у подозреваемых и обвиняемых многие ученые в рамках теории и конечно же сторона защиты в рамках практической деятельности возражают и оспаривают возможность осуществления данных действий, ссылаясь при этом на положение ч.

1 ст. 51 Конституции РФ [1], где закрепляется, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, а также на ч. 1 ст. 9 УПК РФ и ч. 2 ст.

202 УПК РФ, которые закрепляют сходное положение о недопустимости осуществления действий и принятия решений, которые могут унизить честь и достоинство участника уголовного судопроизводства.

Читайте также:  Оспорить нарушения труд

Так, сторона защиты и ряд исследователей убеждены в том, что принуждение при получении образцов для сравнительного исследования невозможно, поскольку, безусловно, унижает честь и достоинство человека.

На данный момент, законодатель не дает ответа на вопрос, как поступать следователю, если подозреваемые и обвиняемые отказываются предоставлять образцы для сравнительного исследования, ссылаясь при этом на ч. 1 ст.

51 Конституции РФ и в этой связи, по нашему мнению, законодателю также следует дать разъяснение относительного того распространяется ли положение ч. 1 ст. 51 Конституции РФ на данный случай, т. е.

когда лицо по собственной воле не желает предоставлять образцы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

При этом стоит отметить, что на практике имели место быть случаи принудительного получения образцов для сравнительного исследования, а именно образцов крови у гражданина О. Ю. Сойкина.

По итогу произведенного в отношении него следственного действия им была подана жалоба на нарушение его конституционных прав.

Весьма интересной представляется позиция Конституционного Суда по данному обращению, поскольку в соответствии с Определением КС РФ от 24 сентября 2013 г. № 1297-О [4] было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Так, КС РФ свое решение аргументировал тем, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и право не свидетельствовать против себя не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств. На основании данного решения можно сделать вывод о том, что позиция КС РФ не исключает возможности принудительного получения образцов у подозреваемого или обвиняемого, если это необходимо для получения доказательств и достижения объективной истины по делу, однако при этом субъекту расследования необходимо не переступить границы допустимого принуждения для исключения унижения чести и достоинства человека.

Таким образом, на основании проведенного анализа следственной и судебной практики, а также научной литературы, мы делает вывод о возможности принудительного получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемых и обвиняемых, в случае их отказа от добровольного их предоставления.

Тем не менее, стоит отметить, что поскольку такого права УПК РФ на сегодняшний день не предусматривает на практике это вызывает некую боязнь по осуществлению принудительного изъятия образцов для сравнительного исследования, ввиду чего, по нашему мнению, законодателю следует рассмотреть вопрос о возможности внесения поправок в ст.

202 УПК РФ, в части закрепления в ней возможности принудительного изъятия образцов для сравнительного исследования.

Еще один проблемный вопрос касается получения образцов для сравнительного исследования, которые даже в принудительном порядке получить затруднительно.

В частности, здесь мы ведем речь о тех образцах, получение которых принудительно практически невозможно в силу естественных причин, например, образцы почерка, когда лицо даже отказывается брать ручку, либо образцы голоса, в случаях, когда лицо на протяжении всего предварительного расследования не произносит ни слова.

Данный проблемный вопрос остается открытым. На наш взгляд, такого рода поведение подозреваемых или обвиняемых можно явно признать противодействием расследованию и бороться с таким явлением стоит путем установления в УК РФ уголовной ответственности за данные деяния по аналогии с отказом от дачи показаний свидетелем или потерпевшим.

Литература:

  1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года (с учетом поправки от 14 марта 2020 года) // Российская газета. 2020. 4 июля.

К вопросу о получении образцов для исследования в гражданском судопроизводстве россии

Мохов Александр Анатольевич, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор.

https://www.youtube.com/watch?v=yMhGtP-tXIs\u0026pp=ygUy0J7RgtC-0LHRgNCw0L3QuNC1INC-0LHRgNCw0LfRhtC-0LIg0L_QvtGH0LXRgNC60LA%3D

В статье рассматриваются проблемы, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в тех случаях, когда необходимо получить (изъять) образцы для последующих исследований. Как показывает проведенный анализ, отечественная доктрина и законодатель до настоящего времени не уделяют должного внимания вопросам урегулирования данных отношений.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, гражданская процессуальная форма, судебные доказательства, получение (изъятие) образцов для исследования, сравнительные и иные исследования образцов, проблемы изъятия образцов для исследования, совершенствование гражданского процессуального законодательства в части получения образцов для исследования.

Revisiting obtaining samples for investigation in the civil judicial procedure of Russia

A.A. Mokhov

Mokhov Alexander A., Professor of the Department of Entrepreneurial and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Doctor of Law, Professor.

The article discusses the problems faced by the courts in the consideration and resolution of civil cases, in cases when it is necessary to perform the removal of samples for subsequent studies. As shows the analysis, the national doctrine and the legislator has to date not paid sufficient attention to the settlement of these relations.

Key words: civil procedure, civil procedure form; judicial evidence, the removal of samples for research (sampling), comparative and other research samples, problems of removal of the samples for the research, the improvement of civil procedural legislation in terms of removal of the samples for the study.

В последние десятилетия число рассматриваемых судами дел, при разрешении которых используются те или иные образцы, существенно выросло. Наиболее часто возникает потребность в получении образцов почерка, продуктов жизнедеятельности человека, других образцов по брачно-семейным , реже — по иным гражданским делам .

См.: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 48, ст. 49, ст. 52 СК РФ. См.: ст. 81 ГПК РФ.

Образцы отображают такие свойства и признаки лица или предмета, по которым последние могут быть отождествлены путем сравнения этих свойств с соответствующими характеристиками следов, пятен, иных вещественных доказательств.

Легальное понятие образцов для сравнительного исследования закреплено в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Под образцами для сравнительного исследования понимают объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Понятия образцов в целом законодатель пока не дает.

О том, чем являются с точки зрения доказательственного права образцы, законодатель также прямого ответа не дает. В доктрине образцы рассматриваются как вещественные доказательства и как один из способов собирания доказательств (материалов) для экспертного исследования .

См., напр.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М.: Издательство «Юрайт», 2013. Доступ из СПС «Гарант».

По общему правилу образцы в силу сложности снятия, непосредственного «считывания» заключенной в них информации (сведений) судом и иными участниками процесса, направляются на последующее экспертное исследование, после чего и могут быть непосредственно восприняты лицами (при прочтении, оглашении), не обладающими специальными знаниями и навыками. В то же время в отдельных случаях образцы могут быть восприняты судом и иными участниками процесса непосредственно, т.е. как и иные вещественные доказательства. Кроме того, образцы могут приобрести самостоятельное значение и выступить в качестве вещественных доказательств в случаях, если у суда возникнут обоснованные сомнения в их достоверности, подлинности, в связи с чем он их направит на экспертизу, но уже для решения вопроса о достоверности такого доказательства по делу, доказательства, на основе которого было построено (сформулировано) экспертное заключение.

https://www.youtube.com/watch?v=yMhGtP-tXIs\u0026pp=YAHIAQE%3D

В силу высокой значимости соблюдения процессуальной формы при совершении процессуальных действий, связанных с получением доказательственного материала по конкретному делу, получение образцов для исследования становится одним из важных процессуальных действий, которое должно осуществляться при строгом соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Гражданская процессуальная форма представляет собой систему гарантий, призванную обезопасить как от возможного произвола со стороны тяжущихся, так и со стороны суда . Однако здесь пока не все гладко. До настоящего времени сохраняется ряд недостатков как в судоустройстве, так и в судопроизводстве по гражданским делам .

Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Издательство «Юрайт», 2014. С. 50. См. подробнее: Клеандров М.И. Актуальные проблемы механизма судебной власти в Российской Федерации // Ученые записки юридического факультета. 2015. N 37. С. 90 — 99.

Образцы для исследования можно разделить на две большие группы: образцы, не связанные с жизнедеятельностью конкретного человека; образцы, получаемые от человека (кровь, слюна, пот и др.).

Получение образцов первой группы не связано с ограничением телесной неприкосновенности личности. Изъятие образцов второй группы связано с вторжением в сферу личной жизни человека (участника процесса), возможным ограничением отдельных прав личности .

См. подробнее: Мохов А.А. Использование специальных знаний в гражданском судопроизводстве России: теория и практика: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2005. С. 226 — 287.

ГПК РФ до настоящего времени в своем составе содержит лишь одну статью, прямо направленную на урегулирование отношений по поводу получения (изъятия) образов, причем образцов первой группы.

Читайте также:  П. 3 ст 346.13

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

О совершении данного процессуального действия выносится определение суда, а о получении образцов почерка составляется протокол.

Как и любой иной протокол о совершении процессуального действия, он должен содержать данные о времени, месте и условиях получения образцов почерка.

Протокол должен быть подписан судьей, лицом, у которого были получены образцы подписи, и специалистом, если он принимал участие в данном действии.

Следует заметить, что сама процедура изъятия образцов почерка может проводиться как судьей, так и специалистом. ГПК РФ не дает ответа на вопрос о том, в каких случаях изъятие образцов почерка осуществляется судьей, а в каких специалистом. Этот вопрос отдан на усмотрение судьи. Специалист привлекается в тех случаях, когда судья посчитает это необходимым.

Выше уже отмечалась предназначенность большинства образцов, в т.ч. и образцов почерка для последующего производства экспертизы. В связи с этим возникает вопрос о возможности поручения образцов почерка для исследования не специалисту, а эксперту, который и будет проводить экспертное исследование.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы.

Иными словами, судья вправе поручить изъятие (получение) образов сразу эксперту без привлечения специалиста. Данный подход более предпочтителен с позиций организации экспертной работы, является более экономичным, но не получил пока прямого закрепления в ГПК.

Например, в ч. 4 УПК РФ закреплено следующее: если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Рассматривая образцы первой группы, следует обратить внимание на тот факт, что ГПК прямо урегулировал лишь порядок изъятия образцов почерка, и то только для сравнительного исследования. Изъятие (получение) иных образцов, которые могут потребоваться суду (для последующих сравнительных и иных исследований), ГПК РФ не предусмотрено.

По-иному решен вопрос в УПК РФ и Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Названные акты позволяют получать не только образцы почерка, но и иные образцы для исследования. Следует также обратить внимание на то, что ряд образцов изымают для сравнительного исследования (сравнение полученных материалов с уже имеющимся, ранее полученным образцом, сличение нескольких объектов), а ряд — нет.

Отдельные образцы ни с какими другими объектами не сравнивают, не сличают. Они сами по себе являются достаточными для производства экспертизы, получения новых данных, позволяют получить искомые судом сведения. В связи с изложенным желательно изменить наименование ст.

81 ГПК, убрав из него слова «почерк» и «сравнительный».

Гораздо более сложная ситуация возникает при изъятии образцов второй группы. Такие образцы имеют важное доказательственное значение, т.к. с их помощью устанавливаются существенные обстоятельства гражданского дела (факт кровной связи, наличия (отсутствия) отдельных заболеваний и др.). Причем многие из искомых фактов по делу иным образом получить не представляется возможным.

ГПК РФ, как отмечалось, не содержит каких-либо норм, регулирующих порядок (процедуру) получения образцов от человека.

Сложно применить к данным отношениям по аналогии и нормы других процессуальных кодексов, т.к. ни КАС РФ, ни УПК РФ не содержат в своем составе такого рода норм. Лишь в ст.

19, 35 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены основные положения по изъятию (получению) образцов, которыми следует руководствоваться на практике:

  • у лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинской организации берутся образцы, необходимые для проведения исследований, о чем указывается в заключении эксперта;
  • образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников этой медицинской организации;
  • лицо должно быть информировано в доступной для него форме о методах исследований, применяемых в отношении его, включая альтернативные, возможных болевых ощущениях и побочных явлениях;
  • принудительное получение образцов у лиц, направленных на судебную экспертизу в добровольном порядке, не допускается;
  • после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

При таком законодательном подходе фактически складывается многоуровневая система возникающих правоотношений: суд — участник процесса; суд — эксперт (экспертная организация); эксперт — физическое лицо (подэкспертный).

Отдельные значимые с позиций соблюдения гражданской процессуальной формы элементы «ускользают» от суда, находятся вне зоны его внимания и контроля, могут повлечь за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан (подэкспертных), повлечь за собой получение недопустимого доказательства по рассматриваемому делу.

В этой связи необходимо уделить большее внимание вопросам урегулирования довольно сложных правоотношений, возникающих в связи с изъятием образцов второй группы.

Необходимо также обратить внимание на опыт регулирования рассматриваемых правоотношений в близких нам по законодательству странах.

В конце 2015 г. в Республике Казахстан был принят Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. N 377-V ЗРК .

Казахстанская правда. 2015. 3 ноября. N 210.

Отметим наиболее интересные положения данного законодательного акта.

Во-первых, Кодекс закрепляет понятие образцов. Под образцами для исследования в соответствии с ч. 1 ст.

83 ГПК Республики Казахстан понимают образцы, отображающие свойства живого человека, трупа, животного, веществ и материалов, для экспертного исследования в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К образцам относятся также пробы материалов, веществ, сырья, готовой продукции.

Как можно убедиться, в определении закреплено широкое понимание образцов (не ограничено почерком и сравнительными исследованиями). Вопросам получения образцов почерка для сравнительного исследования посвящена ст. 85 Кодекса.

Во-вторых, Кодексом определено содержание определения о получении образцов, в котором должны быть указаны:

  • лицо, которое будет получать образцы;
  • лицо (организация), у которого следует получить образцы;
  • какие именно образцы и в каком количестве должны быть получены;
  • когда и к кому должно явиться лицо для получения у него образцов;
  • когда и кому должны быть представлены образцы после их получения.

В-третьих, закреплен круг лиц, которые вправе производить изъятие образцов для исследования. К ним относятся:

  • судья (если получение образцов не требует особых профессиональных знаний, не сопряжено с обнажением лица противоположного пола);
  • специалист;
  • эксперт (когда получение образцов является частью экспертного исследования).

В-четвертых, регламентирован порядок получения образцов и работы с ними. В частности, должны описываться:

  • действия, предпринятые для получения образцов;
  • примененные при получении образцов методы, процедуры;
  • полученные образцы, условия их упаковки и хранения.

Самостоятельная статья посвящена получению образцов специалистом или экспертом от живого человека. При этом представляется важным указание судом в таком определении на права и обязанности всех участников данного процессуального действия.

В-пятых, Кодексом закреплены меры по охране прав личности при получении образцов. Законодатель акцентирует внимание специалистов и экспертов, которым поручено получение образцов:

  • на применении безопасных для жизни и здоровья методов, средств получения образцов;
  • необходимости разъяснения лицу последствий отдельных медицинских вмешательств (сопряженных с болевыми ощущениями, возможными отрицательными последствиями для здоровья);
  • обязательности получения письменного согласия лица (в установленных случаях — его законного представителя) на применение сложных медицинских процедур.

Полагаю, что законодателем Республики Казахстан сделан значительный шаг на пути совершенствования порядка изъятия (получения) образцов по гражданским делам. Теперь слово за законодателем Российской Федерации.

Литература

  1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. N 377-V ЗРК // Казахстанская правда. 2015. 3 ноября. N 210.
  3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.
  4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.
  6. ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.
  7. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Издательство «Юрайт», 2014. 879 с.
  8. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М.: Издательство «Юрайт», 2013. Доступ из СПС «Гарант».
  9. Клеандров М.И. Актуальные проблемы механизма судебной власти в Российской Федерации // Ученые записки юридического факультета. 2015. N 37. С. 90 — 99.
  10. Мохов А.А. Использование специальных знаний в гражданском судопроизводстве России: теория и практика: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2005. 380 с.