Признаюсь, для меня вопрос о возможности частичного освобождения гражданина-банкрота от исполнения обязательств, никогда в общем то не был актуальным – я считал, что это возможно, и все.

Однако, недавнее обращение коллеги, со ссылкой на соответствующий судебный акт, привело меня к выводу, что однозначного ответа на данный вопрос судебная практика не содержит.

Причем, это в системе арбитражных судов, и спустя четыре года после введения процедуры банкротства для граждан!

По общему правилу, по завершении процедуры реализации имущества и расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения обязательств (то самое «полное списание всех долгов») – п.3 ст.231.28 Закона о банкротстве. Абзац 2 вышеуказанного пункта содержит ссылку на обязательства, освобождения от которых не допускается (изложены в п.4 и п.5 ст.231.28 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что если гражданин освобождается от всех долгов, но «за исключением таких-то», то законодатель предполагает возможность частичного, а не полного освобождения гражданина от обязательств.

Иначе формулировка должна была быть иной.

Например: «при установлении судом следующих обстоятельств…, гражданин не освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, независимо от того, по какому требованию кредитора указанные обстоятельства установлены».

Также не вызывает сомнений, что гражданин может быть полностью освобожден от обязательств, за исключением прямо указанных в п.5 ст.231.28 Закона о банкротстве.

К примеру, гражданин мог, действуя «неразумно» (что не наказуемо, пока) «набрать кредитов», а потом причинить вред здоровью другому лицу, скажем,  в ДТП, и оказаться должником еще  и по этому обязательству («списание» которого в рамках банкротства не возможно в силу закона).

Никаких проблем: должник проходит процедуру и  (если суд не установит обстоятельств, указанных в п.4 ст.231.28), освобождается от обязательств, за исключением обязательств по  возмещению вреда здоровью и морального вреда потерпевшему в ДТП.

Интерес, применительно к рассматриваемому вопросу, представляет п.4 ст.213.

28 Закона о банкротстве, который устанавливает основания для сохранения обязательств по завершении реализации имущества в зависимости от поведения должника, а не существа этих обязательств. Причем, ни сам п.4 указанной статьи, ни п.

45,46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 каких-либо прямых указаний в части возможности/невозможности частичного списания долгов гражданина не содержат.

Не будем рассматривать преднамеренное/фиктивное банкротство, отказ от сотрудничества с фин.управляющим – здесь вроде бы все понятно (хотя отказ от сотрудничества тоже может быть частичным, а не полным). А вот с иными злоупотреблениями, к примеру «предоставлением заведомо ложных сведений при заключении кредитного договора» все не так просто.

С учетом массового распространения «черно-белых» зарплат в нашей стране, предоставление «недостоверных сведений» о доходе при заключении кредитного договора носит столь же массовый характер. Пример: гражданин с «белой» зарплатой взял кредит, после чего вынужден был уйти с работы. И устроиться на «черно-белую» зарплату. И вновь взять кредит.

В банк была представлена справка «по форме банка», содержащая сведения о его реальном (но не официальном!) доходе. При заключении договора сотрудник посоветовал должнику указать в качестве цели кредитования покупку подержанного авто. Хотя кредит был взят на ремонт квартиры и «на жизнь».

Да еще и банк оказался «вредный», из тех, которые просят суд не освобождать гражданина от обязательства.

• Как в этом случае поступит суд – не освободит гражданина только от «проблемного» обязательства или вообще от всех обязательств?
• За первый вариант:
• — Определение АС Челябинской области по делу А76-19972/2017 (гражданин не освобожден в части одного обязательства – кредитный договор с банком, которому он предоставил сведения о заработке в размере 20 000, при реальном заработке в 9000 (по-моему, та самая «черно-белая» з/п).
• — Определение АС Челябинской области по делу А76-27352/2017 (гражданин не освобожден только от обязательства, по которому он представил в банк недостоверные сведения).
• — Определение АС Челябинской области по делу А76-13692/2017 (бывший ИП сообщил банку что он действующий – не освобожден только в части указанного обязательства).
• — Определение АС Хабаровского края по делу А73-16557/2016 («засилено» АС Дальневосточного округа)  — должник не освобожден по единственному обязательству, по которому установлены его недобросовестные действия.
• За второй вариант:

Определение АС Республики Хакасия по делу А74-8240/2018 («засилено» в апелляции). Суд, сделав вывод о злоупотреблении должником правом на подачу заявления о банкротстве по долгу перед ИФНС, не освободил его от исполнения всех обязательств (помимо ИНФС, имелись обязательства и перед другими кредиторами).

По мнению судов, рассмотревших дело (цитата из постановления апелляционной инстанции от 21.10.

19): «Законом не предусмотрена возможность освобождения должника от конкретного обязательства, должник освобождается от них полностью.

Также суд не может принять решение об отказе в применении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении конкретного кредитора». Вот так. Все или ничего.

Это дело примечательно также и тем, что не освобождая должника от исполнения обязательств, суды сослались не столько на ст.213.28, сколько на ст.10 ГК РФ

Интересно, что Хабаровский арбитраж при рассмотрении дела №А73-16557/16 сделал иной вывод, и освободил должника от обязательств в части (приведено выше).

Как же все-таки правильно? В законе (п.3,4,5 ст.213.28 Закона о банкротстве) буквально указанный нюанс не прописан, хотя на мой взгляд, как уже говорилось, абзац 2 п.3 ст.213.

28 прямо указывает на ситуацию, что должник освобождается от обязательств, за исключением… — частичное освобождение возможно. И судебная практика в основном идет по указанному пути.

Однако, суды могут прочесть данные положения закона иначе.

На мой взгляд, правильной и учитывающей интересы как должника, так и кредитора является следующая позиция:

При решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, при выявлении признаков его недобросовестности (п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве), суд должен установить в отношении каких именно кредиторов и по каким обязательствам должник совершил недобросовестные действия (бездействие). Варианта всего два:

— Должник совершил недобросовестные действия в отношении всех кредиторов. Примеры: преднамеренное/фиктивное банкротство; отказ сообщить фин.управляющему сведения об имуществе – от таких злоупотреблений страдают все кредиторы. В случае их установления должник от исполнения обязательств не освобождается, в полном объеме.

— Должник совершил недобросовестные действия в отношении конкретных (не всех) кредиторов.

Пример: предоставил недостоверные сведения о заработке в банк по конкретному кредитному договору (хотя ранее, по другим обязательствам, предоставлял достоверные сведения).

Тогда должник не должен быть освобожден только  от  исполнения конкретного обязательства, по которому установлено наличие злоупотреблений с его стороны. И освобожден от всех остальных обязательств, по которым его недобросовестность не установлена.

Какие долги не списываются при банкротстве?

Уже 6 лет действует закон, который позволяет физическим лицам признавать себя банкротами. Всегда ли банкротство означает списание всех долгов? От каких долгов гражданин не сможет освободиться даже после окончания процедуры банкротства?

Когда долги нависают как дамоклов меч, граждане решаются на личное банкротство, полагая, что признание их банкротом означает списание всех долгов и возможность начать жизнь с чистого листа.

Однако это не так.

Важно! Процедуру банкротства можно запустить как в судебном, так и во внесудебном порядке. В последнем случае можно банкротиться через МФЦ.

Когда можно начать процедуру банкротства?

Покупка нового айфона и невозможность рассчитаться за него не является основанием для признания его счастливого обладателя банкротом.

Процедура банкротства начинается, если совокупные долги гражданина составляют не менее 500 тысяч рублей и он их не гасит в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть погашены (п. 2 ст. 213.3 Закона № 127-ФЗ).

Какие долги нельзя списать при банкротстве

Принцип «кому должен — всем прощаю» срабатывает не всегда.

Какие долги остаются с физическим лицом даже после окончания процедуры банкротства?

Перечень случаев, когда долг продолжает «висеть» за гражданином указаны в п. 4 и п. 5 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Важно! Нельзя простить долги, если должник действовал недобросовестно.

В эту группу входят следующие неправомерные действия должника (п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ):

1) должник привлечен решением суда к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия, фиктивное банкротство.

Например: должник «рисует» документы — выдает справки самому себе об отсутствии сделок, заключенных в течение 3-х лет до банкротства (Постановление Первого ААС от 07.09.2020 № А39-8135/2018).

2) должник сокрыл или предоставил ложные сведения финансовому управляющему или суду.

Речь идет о фальсификация данных о своем финансовом состоянии, размере заработка.

Например: в процессе банкротства должник спокойно работал, получал доход, но скрыл эту информацию от финансового управляющего. Также должник «забыл» проинформировать о наличии у него в собственности некоторого имущества (Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.03.2021 № А29-15304/2018).

• 3) должник совершил мошенничество, злостно уклонялся от гашения долгов перед кредиторами, от уплаты налогов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.
• Распространенным случаем является обман кредиторов с целью получения кредита.
• Например, предоставления ложных сведений банку о размере своего дохода.

Вторая группа случаев, при которой должник не освобождается от долгов, не связана с его незаконным поведением при банкротстве (п. 5 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ). В эту группу входят следующие требования кредиторов:

1) по текущим платежам;

Речь идет о платежах, которые возникли в процедуре банкротства. Понятно, что финансовому управляющему нужно платить фиксированную сумму — 25 тысяч рублей и проценты. В момент банкротства могут наступить обязательства по уплате налогов, коммуналки, услуг связи.

1. Такие суммы не списываются после завершения банкротства.
2. 2) о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;
3. Например, должник признан виновным в аварии и должен возместить пострадавшему определенную сумму на лечение.
4. 3) по алиментам;

Например, должник использовал на личные цели деньги, полученные от продажи автомобилей, при наличии долгов по алиментам. Требования по алиментам сохраняют силу и после окончания банкротства (Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.11.2020 № А39-8135/2018).

4) о выплате долгов по зарплате и выходных пособий;

У должника могут работать по найму физические лица, которым он остался должен. Чаще всего, эта норма применяется к предпринимателям.

5) о возмещении морального вреда;

Например, должник был приговорен к лишению свободы за совершение преступления. С должника по уголовному делу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 тысяч рублей в пользу потерпевшего физического лица. Это обязательство после банкротства должника останется (Постановление АС Дальневосточного округа от 08.10.2020 № А51-4474/2019).

6) иные, которые неразрывно связаны с личностью должника.

Например, должник не освобождается и после банкротства от возмещения материального ущерба в результате совершенного по его вине ДТП (Постановление АС Поволжского округа от 18.01.2021 № А65-27966/2019).

В эту же группу включаются долги по субсидиарной ответственности, которые должник причинил юридическому лицу умышленно или по грубой неосторожности (п. 6 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Например, директор компании был признан виновным в неуплате налогов на сумму 1,5 млн рублей.

Это крупный размер недоимки, а поэтому директора суд приговорил к уголовной ответственности с взысканием причиненного бюджету ущерба.

Директор как физическое лицо был признан банкротом, но при этом долг перед налоговиками никуда не исчез (Постановление АС Поволжского округа от 26.01.2021 № А72-7884/2019).

Если должник не представит доказательств того, что неуплата налогов была следствием ошибки, а он действовал добросовестно, то избавиться от налоговых долгов, не получится (Постановления АС Волго-Вятского округа от 02.12.2020 № А79-5499/2019, АС Уральского округа от 25.11.2020 № А50-31894/2018).

Также невозможно избавиться от долгов, которые возникли как последствия недействительности сделки.

Например, суд признал недействительными сделками решения комиссии по трудовым спорам в отношении перечисленных компанией в пользу должника 11 млн рублей.

То есть в свое время должнику необоснованно были перечислены деньги, что позволяет говорить о злоупотреблении правом и причинении вреда имуществу компании.

Впоследствии при банкротстве должника эти долги остались за ним в полном объеме (Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.03.2021 № А29-4251/2019).

Когда банкротство не освободит гражданина от долгов

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных споров» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил полезный материал, где разъяснил, в каких случаях россиянам не стоит рассчитывать на освобождение от долгов в результате банкротства.

Одним из последствий завершения процедуры банкротства физлица является освобождение такого гражданина от исполнения обязательств после реализации его имущества и распределения полученных средств между кредиторами.

В то же время, исходя из общего правила о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, гражданин–должник, действовавший неправомерно в ходе дела о банкротстве или до инициирования дела о банкротстве – не подлежит освобождению от долгов.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств. Одним из элементов является добросовестность поведения гражданина, чтобы не допустить злоупотреблений в освобождении от долгов в качестве результата банкротства.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полно удовлетворить требования кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Сейчас мы кратко разберем основные случаи, при которых гражданин не будет освобожден от долгов.

Обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением должника

1. Вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина ((п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Например, должник был привлечен судом к ответственности по ч. 2 статьи 14.12 КоАП РФ или ст. 196 УК РФ за преднамеренное банкротство.

2. Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

К примеру, должник уклонился от передачи финансовому управляющему всех имеющихся у него банковских карт, сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу.

3.

Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно.

В том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п. 4 ст.

213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пример 1. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в частности заключил кредитные договоры (договоры займа), исполнить обязательства по которым в силу недостаточности дохода был заведомо не в состоянии.

Пример 2. Должник совершил сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности по отчуждению безвозмездно своего имущества третьим лицам в преддверие своего банкротства.

Для установления вышеуказанных обстоятельств не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В случае установления арбитражным судом одного из описанных выше обстоятельств в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и после вынесения определения о завершении процедуры банкротств гражданина.

В этом случае по ходатайству конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего суд выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если данные обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам). О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Иные обстоятельства, влекущие неосвобождение гражданина от долгов

1. В случае повторного признания гражданина банкротом (в течение 5 лет с даты признания гражданина банкротом по предыдущему делу) по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Например, гражданин был признан банкротом, освобожден от исполнения обязательств, о чем был вынесен судебный акт в 2017 г. В то же время в 2018 г. по заявлению его кредитора было инициировано очередное дело о банкротстве по новым долгам. По завершению этого очередного дела гражданин не будет освобожден от исполнения обязательств

2. Кроме того, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

3.

 Гражданин-должник не освобождается от требований кредиторов по текущим платежам, а также по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

05.11.2020

Текст закона ФЗ-127 «О банкротстве физических лиц (несостоятельности)». Судебная и внесудебная процедуры

• Статья 213 1 Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан
• Статья 213 2 Процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина.
• Статья 213 3 Возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина
• Статья 213 4 Заявление гражданина о признании его банкротом
• Статья 213 5 Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом
• Статья 213 6 Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом
• Статья 213 7 Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина
• Статья 213 8 Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина
• Статья 213 9 Финансовый управляющий
• Статья 213 10 Особенности правового положения кредиторов,требования которых обеспечены залогомимущества гражданина.
• Статья 213 11 Последствия введения реструктуризации долгов гражданина
• Статья 213 12 Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина.
• Статья 213 13 Требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.
• Статья 213 14 Содержание плана реструктуризации долгов гражданина.
• Статья 213 15 Документы, прилагаемые к плану реструктуризации долгов гражданина.
• Статья 213 16 Одобрение собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина.
• Статья 213 17 Рассмотрение арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
• Статья 213 18 Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
• Статья 213 19 Последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.
• Статья 213 20 Внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе гражданина и продление срока исполнения указанного плана.
• Статья 213 21 Внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе собрания кредиторов.
• Статья 213 22 Завершение исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.
• Статья 213 23 Отмена плана реструктуризации долгов гражданина.
• Статья 213 24 Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом.
• Статья 213 25 Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.
• Статья 213 26 Особенности реализации имущества гражданина.
• Статья 213 27 Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.
• Статья 213 28 Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств.
• Статья 213 29 Пересмотр определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и возобновление производства по делу о банкротстве гражданина.
• Статья 213 30 Последствия признания гражданина банкротом.
• Статья 213 31 Особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения.
• Статья 213 32 Особенности оспаривания сделки должника- гражданина.

§ 5. Внесудебное банкротство граждан

Статья 223 2 Статья 223.2. Заявление гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке

Статья 223 3 Статья 223.3. Размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке

Статья 223 4 Статья 223.4. Последствия включения сведений о гражданине, подавшем заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Статья 223 5 Статья 223.5. Прекращение процедуры внесудебного банкротства гражданина

Статья 223 6 Статья 223.6. Освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина

Статья 223 7 Статья 223.7. Бесплатность процедуры внесудебного банкротства гражданина

Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края

Особенности освобождения физических лиц от исполнения обязательств при банкротстве

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц от обязательств — списание долгов.

Целью института банкротства является экономическая реабилитация гражданина — предоставление ему возможности законно избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными (в том числе и те требования кредиторов, которые не заявлены при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина) и должник, как правило, освобождается от дальнейшего их исполнения. 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Между тем законодателем в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены обязательства, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае. 

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.

28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

• Правило об освобождении от долгов также не распространяется на указанные в пункте 6 статьи 213.28 требования, которые сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина: 
• о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);
• о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
• о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
• о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 рассматриваемого Федерального закона.

Наиболее часто встречаемым в судебной практике из требований, перечисленных в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является требование о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. 

Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу № А43-40631/2020 признал правильным вывод об отказе в освобождении гражданина — должника от исполнения обязательств в отношении кредитора в сумме 355 тыс. руб.

, взысканной вступившим в законную силу решением городского суда, состоящей из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине должника. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, принимая во внимание наличие приговора суда, установившего, что в результате умышленных действий должника, осужденного по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинен ущерб имуществу кредитора в размере 12 млн.

руб., исключил возможность применения в отношении должника  правила об освобождении от обязательств перед названным кредитором в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (постановление от 17.03.2022 по делу № А519105/2019).

 

Таким образом, должник ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку они сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания Закона.

Кроме того, в силу требований пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

• вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 
• гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 
• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит отдельное определение о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В последнее время в практике арбитражных судов прослеживается тенденция к увеличению количества ситуаций, когда применяется пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то есть должник не освобождается от долгов вследствие совершения им определенных недобросовестных действий.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Отказ в освобождении от обязательств обычно обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение его от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Так, признавая неправомерным освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу № 306-ЭС20-20820, Верховный Суд Российской Федерации высказал сомнения в  добросовестности гражданина М.

, который сразу после принятия судебного решения о взыскании с него  задолженности незамедлительно продал свой автомобиль по заниженной цене и подарил своей супруге земельный участок с хозяйственным строением на нем. В деле о банкротстве гражданина М.

эти сделки оспорены и признаны недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

После вступления в силу судебного определения, обязывавшего покупателя вернуть гражданину М. действительную стоимость автомобиля, покупатель передал денежные средства должнику. Однако в конкурсную массу гражданин М. деньги не передал, и на специальный банковский счет они не поступали. 

Арбитражный суд Дальневосточного федерального округа признал недобросовестными действия должника, не представившего суду в обоснование своей позиции по делу доказательства, подтверждающие общий размер доходов и расходов его семьи (с учетом заключения им брачного договора, предусматривающего включение в общую собственность должника и его супруги только 20 процентов доходов каждого из них), а также какие-либо пояснения относительно жилого помещения, указанного в качестве места регистрации в брачном договоре. Приобретение должником жилого помещения после заключения брачного договора и придания статуса индивидуальной собственности супруги должника иному жилому помещению с сохранением за должником права пользования этим имуществом оценены судами первой и апелляционной инстанций критически (постановление             от 31.05.2022 по делу № А73-6369/2020).

Возможно ли освободить от долгов должника, который может работать, но не хочет?

Основная цель банкротства граждан — освобождение от долгов перед кредиторами. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако освобождение гражданина от долгов не распространяется на ряд ситуаций. В абз. 4 п. 4 ст. 213.

28 Закона о банкротстве основанием для неосвобождения от долгов является ситуация, когда в суде было доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. После чего приводятся примеры незаконного поведения гражданина-банкрота.

В делах о банкротстве граждан распространялись ситуации, когда гражданин, будучи трудоспособным и не имеющим препятствий для осуществления трудовой деятельности, не работает и не получает доход, часть из которого могла пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Некоторые арбитражные суды расценивают тот факт, что должник не осуществляет трудовую деятельность, в качестве основания для неосовбождения от долгов, установив недобросовестность в поведении должника-банкрота. При этом в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве прямо не указано, что неосуществление трудовой деятельности в период процедуры банкротства является основанием для неосвобождения от долгов.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.

2021 № Ф01-1844/2021 по делу А79-742/2019 должник не был освобождён от долгов перед одним кредитором, поскольку было установлено, что задолженность перед этим кредитором возникла в связи с несением им убытков вследствие действий должника как руководителя общества и была взыскана с должника судебным актом, при этом должник, имея эту задолженность и находясь в трудоспособном возрасте, не предпринимал действий по официальному трудоустройству.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.

2020 № Ф01-10801/2020 по делу А28-16663/2017 должник не был освобождён от долгов перед одним кредитором (банком) по кредитному договору, поскольку установлено, что должник действовал недобросовестно, а именно: злостно уклонялся от погашения задолженности перед банком, находясь в трудоспособном возрасте и не имея объективных препятствий для трудоустройства, в течение длительного периода не принимал мер по поиску работы и официальному трудоустройству, получая доход от неофициальной трудовой деятельности.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 № Ф07-6651/2020 по делу А56-74157/2015 должник не был освобождён от долгов, поскольку должник, имея многомиллионную задолженность, не раскрыл в установленном порядке факт трудоустройства и заработка, распоряжаясь денежными средствами по собственному усмотрению.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.

2021 № Ф09-1422/21 по делу А60-72557/2018 должник не был освобождён от долгов, поскольку установлено недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в уклонении от погашения задолженности перед кредиторами при наличии значительного дохода, преднамеренном снижении дохода после возбуждения дела о банкротстве, увольнении с работы перед введением процедуры реализации имущества и непринятии мер к трудоустройству в течение продолжительного времени.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.

2020 № Ф09-4057/20 по делу А07-38338/2017 должник не был освобождён от долгов, поскольку должник, уволившись по собственному желанию с последнего места работы и прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по своей инициативе, мер к поиску работы не предпринял, цели израсходования денежных средств не установлены, действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном на умышленное сокрытие имущества в целях причинения вреда кредиторам.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 № Ф01- 769/2018 по делу А29-3801/2016 должник не был освобождён от долгов, так как судом было установлено недобросовестное поведение со стороны должника, которое выразилось в том числе в том, что он не принимал достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности, находясь в трудоспособном возрасте.

Однако в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015 были отменены решения нижестоящих судов об отказе в освобождении должника-банкрота от долгов.

Нижестоящие суды не освободили должник от долгов, поскольку было установлено его недобросовестное поведение, выразившееся, по мнению нижестоящих судов, в отказе от трудовой деятельности в период банкротства, в непередаче в конкурсную массу заработной платы и нераскрытии обстоятельств, приведших к банкротству, а также источников существования.

Судебная коллегии по экономическим спорам отменила решения нижестоящих судов и освободила гражданина-банкрота от долгов, мотивировав своё решение тем, что для неосвобождения от долгов необходимо установить незаконное, противоправное поведение должника-банкрота (п. 4 ст. 213.

28 Закона о банкротстве). Исходя из этого можно сделать вывод, что ВС РФ не рассматривает ситуацию, когда должник-банкрот может осуществлять трудовую деятельность, но этого не делает, в качестве основания для неосвобождения от долгов.

Хотя через некоторое время позиция ВС РФ по данному вопросу может поменяться.

В качестве обоснования позиции, согласно которой должников, не работающих в период процедуры банкротства, можно освобождать от долгов, можно также привести ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, провозглашающих свободу труда.

Таким образом, в судебной практике наблюдается ужесточение подхода к должникам, в связи с чем арбитражные суды часто не освобождают их от долгов, если те не осуществляли трудовую деятельность в период банкротства и не получали доход, часть из которого могла пойти на удовлетворение требований кредиторов.