26 октября на IX Юридическом форуме для практиков «Главные правовые события года» ведущий эксперт «Системы Юрист» и преподаватель МГЮА Роман Масаладжиу рассказал о наиболее значимых, по его мнению, разъяснениях Пленума ВС о применении АПК в кассации и апелляции. Напомним, соответствующие постановления были приняты 30 июня 2020 г. В своем выступлении эксперт выделил по пять позиций из каждого документа.

Топ-5 в апелляции

Пленум ВС разъяснил применение АПК РФ в апелляцииДокумент заменит собой аналогичное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2009 г.

, которое признано не подлежащим применению

Пятое место – право апелляционного арбитражного суда направить дело по подсудности в суд общей юрисдикции (п. 28 Постановления Пленума № 12).

Строго говоря, заметил Роман Масаладжиу, право направить дело в общую юрисдикцию появилось у арбитражных судов еще год назад в ходе «процессуальной революции». Теперь же ВС конкретизировал это правило применительно к апелляции.

«Верховный Суд постепенно отходит от прежней модели, когда нарушение правил о подведомственности было безусловным основанием к отмене судебного акта», – пояснил юрист. Теперь ошибка в компетенции суда таковым основанием не является.

Четвертое место – разъяснение о порядке представления новых доказательств в апелляцию (п. 29 Постановления Пленума № 12). Для этого нужно заявить ходатайство до начала рассмотрения жалобы по существу и обосновать невозможность представить доказательства ранее.

По мнению Романа Масаладжиу, здесь два важных момента. Первый – эти правила для всех участников процесса, а не только для того, кто подал жалобу в апелляцию. Второй – теперь не получится заявить о новых доказательствах после начала рассмотрения жалобы по существу.

Третье место – если апелляция мотивировала принятие новых доказательств, то кассация не вправе переоценивать этот вывод (п. 29 Постановления Пленума № 12). В п. 26 действовавшего ранее Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г. № 36 было сказано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления.

Спикер отметил, что применялось это разъяснение несколько иначе: суды обращали внимание на то, мотивировала апелляция принятие новых доказательств или нет. Если нет, постановление отменяли.

Теперь уже в постановлении Пленума ВС разъяснено, что кассация не вправе отменить постановление апелляции по причине принятия новых доказательств, если апелляция мотивировала свой вывод, пояснил Роман Масаладжиу.

Второе место – введение режима повышенной готовности является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование (п. 15 Постановления Пленума № 12).

«Мы можем ссылаться на режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в регионе, если обоснуем, что мы из-за этого режима вовремя не узнали о судебном акте, который хотим обжаловать, либо не смогли вовремя подать апелляционную жалобу», – указал эксперт.

Он также отметил, что на практике стороны ссылаются на карантин в организации и даже на трудности в подготовке жалобы из-за перевода сотрудников на «удаленку». Такие причины суды тоже считают уважительными. Но если срок пропущен еще до начала пандемии, то ссылаться на обстоятельства, связанные с ней, конечно, бесполезно, напомнил Роман Масаладжиу.

И первое место – указание неверного срока на обжалование в судебном акте также является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование (п. 15 Постановления Пленума № 12). «Мне импонируют разъяснения высших судов, когда стороны освобождаются от ответственности за ошибки суда. И это как раз один из таких случаев», – объяснил свой выбор юрист.

В Постановлении Пленума ВАС № 36 такого разъяснения не было. Роман Масаладжиу отметил, что при ВАС была другая практика: «Суды в то время исходили из того, что все сроки на подачу апелляционных жалоб указаны в законе. И заявитель всегда может этот закон посмотреть. Поэтому ошибка в указании срока никак не может ввести заявителя в заблуждение. Верховный Суд эту позицию пересмотрел».

Топ-5 в кассации

ВС разъяснил правила рассмотрения арбитражных дел в кассацииСоответствующее постановление принято в режиме веб-конференции с несущественными изменениями

Пятое место – Верховный Суд разрешил приостанавливать исполнение решений по искам о признании права (п. 23 Постановления Пленума № 13).

«Все мы привыкли, что приостановление касается лишь решений по искам о присуждении (например, о взыскании денег, об истребовании имущества). ВС расширил наше понимание», – указал Роман Масаладжиу.

В частности, можно приостановить исполнение решения о признании права собственности или о признании обременения отсутствующим.

Эксперт заметил, что решения о признании не исполняются судебными приставами, но в некоторых случаях исполняются регистрирующими органами. В этом смысле приостановление допустимо.

«Я бы, конечно, предложил Верховному Суду другой подход. Здесь можно было обойтись, мне кажется, и своего рода обеспечительными мерами. В частности, запретом на отчуждение имущества.

Но Верховный Суд избрал именно такой путь, и мы должны иметь это в виду», – указал спикер.

Четвертое место – до подачи кассационной жалобы необходимо исчерпать возможности апелляционного обжалования (п. 2 и 4 Постановления Пленума № 13). Эксперт пояснил, что, хотя такой вывод и следует из АПК, ВС разъяснил дополнительные моменты.

Первый – право на апелляцию считается исчерпанным тогда, когда она вынесла постановление по итогам рассмотрения жалобы по существу. То есть, например, если жалоба была обездвижена и подавшее ее лицо вовремя не устранило недостатки, право на кассацию не возникает.

Второй – тем лицам, которые не участвовали в деле, также нужно сначала обращаться в апелляцию. Это новое разъяснение, заметил Роман Масаладжиу, раньше такие лица могли обращаться сразу в кассацию.

При этом, добавил он, в гражданском и административном судопроизводстве пока еще действуют прежние правила.

Третье место – сторонам разрешили приводить новые доводы в кассации (п. 29, 30 и 32 Постановления Пленума № 13). Однако, отметил Роман Масаладжиу, не получится заявить доводы о тех обстоятельствах спора, которые нижестоящие суды не исследовали. Кроме того, доводы должны быть именно правового характера, а информацию о них необходимо заранее направить участвующим в деле лицам и суду.

Второе место – кассация не вправе направить дело на пересмотр из-за процессуальных упущений сторон (п. 31 Постановления Пленума № 13). Стороны часто просят направить дело на пересмотр фактически из-за того, что сами забыли совершить какие-то процессуальные действия, пояснил спикер. ВС же говорит о том, что возврат дела возможен, только если будет обнаружена ошибка нижестоящего суда.

Наконец, первое место – правовые позиции из обзоров практики, утвержденных Президиумом ВС, обязательны (п. 28 Постановления Пленума № 13).

Теперь отказ от учета такой правовой позиции в силу прямого указания ВС – основание для отмены апелляционного акта.

По мнению Романа Масаладжиу, для арбитражных судов это означает повышение роли решений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС, поскольку в обзоры, как правило, попадают именно ее определения.

Возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции

14 май 2020

Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Аналогичное правило содержится и в части арбитражного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ). В 2018 году эта тема уже освещаласьнами, но в связи с участившимися прецедентами возникновения непониманий в апелляции мы решили освежить и, по возможности, дополнить ранее сказанное. 

Доказательства требуется обосновать.

Более подробно особенность стадии апелляционного рассмотрения дела раскрывается в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». 

Напоминаем, что для того, чтобы суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, не фигурирующие в суде первой инстанции, необходимо, чтобы апелляцией были установлены не только относимость и допустимость, но и объективная невозможность их своевременного представления, а также признание ей такой причины уважительной. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г.

№ 4160/12 по делу № А56-6180/2011 суд указал на неверные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направления их другой стороне, а также без исследования вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции. 

Аналогичную правовую позицию занял и ВС РФ в определении № 31-КГ17-9 от 16 января 2018 г.

, который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелляции непосредственно в судебном заседании, в апелляционной жалобе на них не ссылался и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их принял и отменил решение суда первой инстанции. 

Отменяя апелляционное определение, ВС указал, что вопрос о принятии новых доказательств рассматривается с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представления их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомиться с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщения к материалам дела.

Таким образом, в случае, если апелляционное обжалование связано с новыми доказательствами, желательно представлять такие доказательства непосредственно вместе с самой апелляционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставления первоначально.

В аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2012 г. № 4160/12 ВС РФ Определением от 27 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 5-КГ17-231 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г.

в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то время как на стадии рассмотрения этого дела судом первой инстанции была представлена только одностраничная копия договора займа, причем иного содержания.

Однако Мосгорсуд принял данный документ не только без исследования причин уважительности его непредставления в суд первой инстанции, но и без вынесения отдельного определения о приобщении нового доказательства.

Как устроена новая схема перерасчета за вывоз мусора

Профиль автора

Изменения в правилах предоставления коммунальных услуг, а также формулы для перерасчетов вступили в силу 1 марта 2023 года.

Новшества касаются отмены платы за мусор, которую делают при длительном отсутствии — когда жильцы уезжают, например, в отпуск.

Возможность перерасчета платы за мусор, если надо уехать на срок больше пяти дней, существовала и раньше. Но только в регионах, где ее берут по количеству жильцов.

Например, в Тюменской области для расчета платы берется именно количество жильцов, тариф — 165 Р в месяц с человека для многоквартирных домов и 141 Р — для частных.

Но во многих регионах считали не по людям, а по квадратным метрам. Так, в Москве вывоз мусора в 2023 году стоит 7,9 Р за 1 м² площади в месяц, в Сызрани — 4,72 Р за 1 м².

С 1 марта 2023 года всех жильцов уравняли в правах, и теперь они смогут получать перерасчет по единым правилам. Формула учитывает площадь жилья, количество жильцов, норматив накопления мусора и число временно отсутствующих жильцов.

Все, что нужно знать о недвижимостиЛучшие статьи о том, как покупать, продавать, снимать и обустраивать жилье — в вашей почте по вторникам. Бесплатно

Вот какие документы потребуются:

1. Заявление на перерасчет платы в свободной форме. Подать его можно напрямую региональному оператору по обращению с ТКО или ему же через УК, ТСЖ или расчетный центр. Заявление надо отправить в срок не позднее 30 дней с момента, как жилец вернулся домой. Допускается отправить заявление до отъезда, но надо представить также документ, который подтвердит дату возвращения. Например, билеты или приказ о направлении работника в командировку.
2. Любой документ о временном отсутствии. В правительственных правилах есть длинный список документов, которые подойдут, но он не исчерпывающий, то есть в целом можно представить любые документы, начиная со справки от председателя СНТ о том, что садовод летом проживал на своей даче, и заканчивая видом на жительство в другой стране.

• Регоператор обязан пересчитать плату за ТКО пропорционально количеству полных календарных дней отсутствия, не включая дни отъезда и возвращения.
• Срок для рассмотрения заявления — пять рабочих дней.
• С 1 марта 2023 года этот порядок будет работать также для варианта оплаты по квадратным метрам, то есть в любом регионе России.

Одна из частых причин — путаница между понятиями временного и постоянного отсутствия. Если у собственника есть две квартиры, в одной из которых он не живет, — это постоянное отсутствие. А если квартира одна, и жильцы уехали на лето, — это отсутствие временное.

На отказ в перерасчете жалуются в региональное отделение Государственной жилищной инспекции — ГЖИ.

Что мы писали еще по этой теме:

Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal.

Ошибка в постановлении Пленума ВАС, или Когда счёт идёт на часы

Значение постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – ПП ВАС № 63) сложно переоценить.

По сравнению с весьма лаконичным текстом статьи пятой Закона о банкротстве, документ содержит важные разъяснения, помогающие определить: является ли конкретный платеж текущим или же требование подлежит включению реестр. 

В российском банкротстве от режима требования (текущее или реестровое) зависит наличие перспективы для его погашения.

«Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования» (абз. 1 п. 13 ПП ВАС № 63) 

В этом предложении раскрывается весь смысл текущих платежей: они нужны для финансирования расходов на процедуру; а вот о том, стоит ли признавать текущими другие требования, можно спорить. Хорошо, если разъяснение однажды приведет к тому, что только такие требования будут признаваться текущими.

***

В рассматриваемом постановлении есть позиция, которая как минимум – спорная.

С одной стороны, в документе выдерживается подход, согласно которому текущими признаются требования об оплате товара, работ или услуг, возврате займа и процентов на него, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (товар поставлен, услуга оказана, работа выполнена, заём предоставлен – после возбуждения процедуры). То есть, важен момент предоставления исполнения в пользу должника. С другой стороны, в п. 2 постановления представлена иная позиция:

«В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.

), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве» (абз 3 п. 2 ПП ВАС № 63) 

Ключевое значение приобретает уже истечение периода времени после возбуждения дела о банкротстве. 

Постановление не содержит указания, что следует понимать под «периодом времени», суды интерпретируют это как расчетный период, предусмотренный договором. Например, в постановлении АС Уральского округа от 31.01.2019 по делу № А60-16117/2018 сказано буквально следующее:

«Суды, приняв во внимание изложенное и то, что расчетным периодом по спорным договорам является один календарный месяц, а также то, что истцом заявлено требование об оплате стоимости газа и услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий за период времени (сентябрь 2017 года), который истек до возбуждения дела о банкротстве (05.10.2017), пришли к правильному выводу о том, что часть требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, в силу положений статьи 5 Закона № 127-ФЗ не являются текущими»

***

Какие последствия влекут противоречивые разъяснения?  Рассмотрим на вымышленном примере. 

Должник, арендовавший два одинаковых магазина у разных арендодателей, признан банкротом. Договоры аренды имели незначительное отличие: в договоре с первым арендодателем была предусмотрена еженедельная оплата, со вторым — ежемесячная.

https://www.youtube.com/watch?v=hP4o2dOx1ag\u0026pp=YAHIAQHwAQE%3D

Заявление о банкротстве принято 30 декабря. В этот момент у должника уже имелась задолженность перед обоими арендодателями за год пользования имуществом. 

Если следовать логике постановления, требования первого арендодателя будут текущими за последнюю неделю, а второго — за весь декабрь. То есть для одинаковых ситуаций будет два различных решения.

  И если весь остальной текст  постановления говорит нам о том, что важен лишь момент предоставления в пользу должника, а условия договора (например срок оплаты) никак не влияют на режим требования, то в приведенном примере именно условия договора являются критичными.

Можно довести пример до абсурда и добавить третьего арендодателя, договор с которым предусматривал оплату с периодичностью один раз в год.

Получится, что при прочих равных условиях, положения договоров позволят признать текущими требования за весь год, один месяц или одну неделю.

Первый арендодатель, включивший в договор положения о еженедельной оплате, вряд ли поверит, что российское банкротное право — есть искусство добра и справедливости, потому что справедливость для таких различных решений обосновать невозможно.

***

Как говорится, сказка – ложь, да в ней намёк. Вот и в постановлении АС Уральского округа как бы в подтверждение доведенного до абсурда примера, содержится весьма занимательная позиция.

Рассмотрен спор о признании текущим требования об оплате поставок газа. Дело о банкротстве было возбуждено 28 февраля 2018 года, спор касался требования об оплате поставки за февраль.

Суд, признавая требование текущим, указал: 

Как применять Постановление Пленума ВАС РФ «О свободе договора и его пределах» в свою пользу. Анализ судебной практики

Авторы статьи: Юлия Кирпикова, руководитель Коммерческой практики адвокатского бюро КИАП, адвокат, и Евгений Васин, младший юрист адвокатского бюро КИАП 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее также – «Постановление») с момента его и принятия и до настоящего времени остаётся одним из наиболее обсуждаемых судебных актов ВАС РФ.

Также как и по многим юридическим вопросам, мнения юристов касательно Постановления и его роли в юридической практике разделились.

Кто-то считает, что Постановление привнесло дополнительную неопределенность в гражданский оборот, кто-то же, напротив, говорит о том, что новых возможностях, связанных с ограничением буквального толкования правовых норм.

Вместе с тем, несмотря на различные дискуссии, можно сделать один объективный вывод – вот уже два с половиной года Постановление активно применяется судами в различных правовых вопросах.

И пусть судебная практика не всегда единообразна, тем не менее, ее анализ позволяет выявить ряд тенденций, которые могут быть приняты во внимание как на досудебной, так и на судебной стадиях юридической деятельности.

1. Касательно императивности правовых норм и необходимости соблюдения баланса интересов сторон

Особый интерес для правоприменительной практики представляют пункты 2 – 4 Постановления, которые содержат разъяснения по поводу того, какую норму права судам следует считать императивной, а, значит, какие ограничения должны быть в обязательном порядке соблюдены сторонами, в частности, при заключении договора.

Одним из наиболее наглядных примеров того, как суды, руководствуясь Постановлением, могут применить признать диспозитивной норму, устанавливающую обязанности для субъектов правоотношений, являются судебные акты по делу № А40-158220/2015.

В рамках указанного дела истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств, в т. ч.

процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком – банком – обязанности по выплате суммы банковской гарантии.

Суть спора сводилась к разрешению вопроса об императивности п. 2 ст. 374 ГК РФ «требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии».

Истец направил требование банку до окончания срока действия банковской гарантии, однако, когда банк его получил, срок действия гарантии уже был окончен, в связи с чем банк отказался выплачивать денежные средства бенефициару, посчитав истца нарушившим императивное условие выплаты указанных средств, установленное нормой гражданского законодательства.

Рассмотрев указанное дело, суды трех инстанций, руководствуясь п.п. 2 – 4 Постановления, не нашли признаков императивности в п. 2 ст. 374 ГК РФ, указав, что «отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными».

Иными словами, в отсутствие прямого запрета на установление сторонами в договоре положений, противоречащих ГК, а также явно выраженного нарушения баланса интересов сторон, суды интерпретируют п. 2 ст. 374 ГК РФ, а также все остальные нормы ГК, где есть слово «должен», как «может», оставляя сторонам договора право выбора наиболее предпочтительного для них варианта правоотношений.

Другой пример – дело № А40-37963/12-59-350, в котором суды трех инстанций при втором круге рассмотрения дела применили п. 2 Постановления и пришли к выводу, что ст.ст.

929, 954, 967 ГК не содержат явно выраженный запрет на замену страхового возмещения в денежной форме иной формой возмещения, на основании чего был сделан вывод, что «осуществление страхового возмещения в виде передачи соглашения об отступном не противоречит действующему законодательству» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 по делу № А40-37963/12-59-350).

Следуя изложенным в Постановлении выводам, все чаще суды стали признавать, что они не вправе «ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки» (ПостановлениеАрбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 № Ф09-10829/15 по делу № А76-2502/2015).

20 правил обеспечительных мер от Пленума ВС — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Верховный суд представил разъяснения об обеспечительных мерах в гражданском, арбитражном и административном процессах. Пленум рассказал, что означает соразмерность обеспечения, закрепил пониженный стандарт доказывания для обеспечительных мер и уточнил правила обжалования арестов и запретов. Разобрали документ на небольшие карточки с главными тезисами нового постановления.

В последний раз высшие инстанции объясняли правила применения обеспечительных мер по искам еще в 2006 году — тогда было принято действующее и сейчас постановление Пленума ВАС № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В него вносились изменения, но сейчас Верховный суд решил дать новые разъяснения, и они вдвое объемнее, чем предыдущие.

https://www.youtube.com/watch?v=gcfSBXB7yEc\u0026list=PLbtK-9_QQli2N90AiAotmriA97FwXkU3k

Постановление пока не принято: по результатам обсуждения Пленум ВС отправил его на доработку. Ко «второму чтению» некоторые положения документа могут измениться. Ссылка на обсуждаемый проект постановления есть в конце материала.

• В арбитражном и административном судопроизводстве представитель вправе попросить суд об обеспечительных мерах или мерах предварительной защиты лишь в случае, если такое полномочие есть в его доверенности. 
• В арбитражном процессе, чтобы просить об отмене обеспечительных мер, нужна доверенность, а в административном — юрист может обойтись и без нее. 
• В гражданском процессе просить и о назначении, и об отмене обеспечительных мер можно без соответствующей оговорки в доверенности.
• П. 4 постановления

Обеспечительные меры могут принять в период приостановления производства по делу. В таком случае все вопросы, касающиеся обеспечения по иску, рассматриваются без возобновления спора. 

П. 5 постановления

ВС допускает применение обеспечительных мер в делах, рассматриваемых в упрощенном порядке, но не позволяет применять их в ходе приказного производства. (П. 7 постановления.)

Если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подали без искового заявления, то его могут рассмотреть как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер. (П. 9 постановления.)

Заявление об обеспечительных мерах, поданное одновременно с исковым заявлением, нужно рассмотреть после вынесения определения о принятии иска. С учетом существа заявленных требований и вида запрошенной меры вопрос о принятии иска решается в возможно короткий срок, подчеркивает Пленум ВС. 

П. 12 постановления

1. При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах суды должны руководствоваться несколькими критериями:
2. ✔ разумность и обоснованность требования об обеспечении;✔ вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;✔ предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц;✔ обеспечение баланса интересов сторон;
3. ✔ связь запрошенного обеспечения с предметом заявленного требования.

Последний критерий — самый важный. Пленум объясняет: просить об аресте денег на счетах ответчика по иску о сносе самовольной постройки нет смысла. Вместо этого можно попросить о запрете на производство строительных работ. При отсутствии связи запрошенного обеспечения с предметом иска заявителю откажут. (П. 17 постановления.)

«Для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами», — подчеркивает ВС. (П. 14 постановления.)

Пленум напоминает, что обеспечительные меры — это ускоренное и предварительное средство защиты. Поэтому для их принятия действует пониженный стандарт доказывания: суд не должен требовать от стороны доказательств в объеме, «необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора».

Для наложения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать, что могут появиться негативные последствия: например, невозможно будет исполнить судебное решение, если меры не принять.

П. 15 постановления

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, объясняет Пленум. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика только в пределах цены иска. Как видно из формулировки «по общему правилу», исключения все-таки возможны. (П. 18 постановления.)

Если в иске на 100 000 руб. ответчиков двое, то суд вправе арестовать имущество каждого из соответчиков в пределах этой суммы. (П. 23 постановления.)

✔ Арест на имущество можно наложить как по имущественным, так и по неимущественным требованиям.✔ Арестовать получится имущество в собственности самого ответчика, но находящееся у третьих лиц.✔ Возможен арест денег, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика, — в пределах заявленной суммы требований.

✔ Суд вправе не указывать, на какие конкретно активы налагается арест, если такой информации нет. В таком случае состав имущества, подлежащего аресту, определит пристав. (П. 22 постановления.)

При изучении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя можно арестовать активы ответчиков только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них.

П. 24 постановления

https://www.youtube.com/watch?v=TF2oLSxniWo\u0026list=PLbtK-9_QQli2N90AiAotmriA97FwXkU3k

Если арест запрошен на имущество, находящееся в залоге или под запретом регистрационных действий, то суд все равно вправе арестовать его. 

П. 25 постановления

Назначая запрет определенных действий, суд должен помнить о недопустимости создавать необоснованные препятствия для законной деятельности ответчика. 

Например, нельзя запрещать проводить общие собрания участников юрлица. При этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня. 

П. 26 постановления

Пленум ВС напоминает о возможности заменить одни обеспечительные меры на другие. Необходимость этого должен подтвердить заявитель. Об этом можно попросить, если ранее установленная мера перестала обеспечивать возможность исполнения решения суда. Либо если действующая мера «значительно ущемляет» права ответчика, причиняя убытки, которых можно избежать. (П. 31 постановления.)

Например, ответчик попросит заменить принятое обеспечение по договору на своеобразный залог. В таком случае придется внести сумму требований по иску на счет суда. (П. 32 постановления.)

Суд отменяет обеспечительные меры по собственной инициативе либо по просьбе участников процесса. Предусмотренное в АПК, ГПК и КАС правило, что такие меры действуют до фактического исполнения судебного акта, этому не мешает. 

Пп. 33–34 постановления

Жалоба на принятые обеспечительные меры не приостанавливает их действие. Напротив, если обжалуется решение об отмене обеспечения, вышестоящий суд должен приостановить его исполнение. 

П. 38 постановления

Арбитражный процессуальный кодекс допускает принятие судом предварительного обеспечения по иску, то есть такого, которое будет действовать еще до заявления исковых требований. После подачи иска такое обеспечение продолжает действовать как мера по обеспечению иска, дополнительного определения суда в таком случае не требуется. 

П. 42 постановления

Предварительное обеспечение в гражданском процессе предусмотрено для споров о защите авторских прав, которые разбирает Московский городской суд. Одна из таких мер — блокировка страницы или всего сайта Роскомнадзором.

Заявитель может подтвердить факт использования авторских или смежных прав, например, скриншотами. При этом Пленум не требует заверять их у нотариуса, достаточно заверения самого заявителя.

В такой распечатке нужно указать адрес интернет-страницы и точное время получения снимка.

ВС разрешает просить о блокировке сайтов, которые содержат лишь ссылку на скачивание предмета авторского права. При этом «принятие предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на товарный знак, по правилам статьи 144.1 ГПК не допускается». 

П. 43 постановления

Ст. 94 АПК предусматривает возможность внесения истцом встречного обеспечения при установлении обеспечительных мер по его требованиям. Это нужно для покрытия убытков ответчика при отказе в иске. 

Пленум предлагает судам не относиться к этой норме формально. Так, отсутствие встречного обеспечения не должно препятствовать принятию обеспечительных мер.

Равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения само по себе не становится самостоятельным основанием для принятия таких мер.

«Арбитражный суд вправе сам оценить необходимость предоставления встречного обеспечения», — объясняет ВС. 

П. 45 постановления

Встречное обеспечение можно сделать не только внесением денег на депозитный счет арбитражного суда, но и с помощью банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Соразмерный размер встречного обеспечения предлагает суд. 

Пп. 46–47 постановления

Чтобы взыскать встречное обеспечение с проигравшего истца, ответчик подает собственное исковое заявление о взыскании убытков. Срок на его подачу определяет судья, который рассматривал изначальные требования. В таком случае судья должен принять обеспечительную меру в размере предоставленного первоначальным истцом встречного обеспечения.

Пп. 51–53 постановления

Отдельная глава нового постановления посвящена особенностям обеспечительных мер по искам к Роспатенту в Суде по интеллектуальным правам. Пленум ВС приводит несколько примеров, когда обеспечение невозможно:

✖️По делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака нельзя обязать Роспатент совершать регистрационные действия по переходу исключительного права на спорный товарный знак.✖️Ответчик по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не может просить о прекращении регистрации товарного знака по заявке истца.

✖️При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака нельзя обязать Роспатент сокращать перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Пп. 55–59 постановления

Источник: проект постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

• Арбитражный процесс
• Верховный суд РФ
• Гражданский процесс

Постановление Пленума ВАС РФ О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

ПП ВАС №19 ОТ 18.11.2003

• ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• ПОСТАНОВЛЕНИЕ
• от 18 ноября 2003 г. N 19
• О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
• ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ»

В целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон) с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ, от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ, от 31 октября 2002 года N 134-ФЗ, от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

Сфера действия Закона

1. При рассмотрении дел с участием акционерных обществ арбитражным судам (далее — суды) необходимо иметь в виду, что действие Федерального закона «Об акционерных обществах» распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 1 Закона).

1. Пунктами 3, 4 и 5 статьи 1 Закона предусмотрены частичные изъятия из сферы его действия.
2. Особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения акционерных обществ в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также обществ, созданных на базе реорганизованных предприятий и организаций агропромышленного комплекса, определяются федеральными законами (пункты 3 и 4 статьи 1 Закона).
3. Следует также учитывать, что Федеральным законом от 8 июля 1999 года N 138-ФЗ было внесено дополнение в статью 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к вопросам, регулируемым специальным законодательством, наряду с указанными в пункте 3 статьи 1 Закона отнесены особенности прав и обязанностей участников кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ.

При применении соответствующих правовых норм судам необходимо иметь в виду, что специальные нормы законодательства и иных правовых актов, касающиеся акционерных обществ, названных в пунктах 3 и 4 статьи 1 Закона, действуют лишь в части, регулирующей перечисленные в Законе и Гражданском кодексе Российской Федерации особенности их создания, реорганизации, ликвидации и правового положения (а в отношении кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, — также особенности прав и обязанностей акционеров). Во всем остальном на эти общества распространяется действие Закона, включая содержащиеся в нем нормы о гарантиях и способах защиты прав акционеров, о порядке проведения общего собрания акционеров, формирования других органов управления общества.

2. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами о приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации.

Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в управлении указанными акционерными обществами («золотая акция»), определяются федеральным законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При разрешении споров с участием акционерных обществ, указанных в настоящем пункте, следует иметь в виду, что на законодательном уровне особенности их создания и правового положения до 26 апреля 2002 года определялись Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (далее — Закон о приватизации от 21 июля 1997 года), а с 27 апреля 2002 года они регулируются вступившим с этой даты в силу Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации от 21 декабря 2001 года).

В соответствии со статьей 31 Закона о приватизации от 21 июля 1997 года по вопросам, подлежащим согласно этому Закону регулированию другими федеральными законами, до принятия и вступления в силу таких законов продолжали действовать ранее изданные нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Исходя из этого для указанных обществ в период действия Закона о приватизации от 21 июля 1997 года сохраняли силу в соответствующей части Указы Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», от 22 июля 1994 года N 1535 «Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года», от 18 августа 1996 года N 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» и др.

В Законе о приватизации от 21 декабря 2001 года особенности создания и правового положения открытых акционерных обществ, акции которых находятся в государственной или муниципальной собственности, определены соответственно статьями 37 и 39 этого Закона. Особенности правового положения акционерных обществ, в отношении которых принято решение об использовании специального права («золотой акции»), регулируются статьей 38 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона о приватизации от 21 декабря 2001 года в уставе открытого акционерного общества должны быть учтены требования Федерального закона «Об акционерных обществах» и особенности, определенные данным Законом.

При применении Закона о приватизации от 21 декабря 2001 года следует также иметь в виду, что согласно пункту 5 статьи 43 этого Закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, регулирование которых в соответствии с данным Законом должно осуществляться другими федеральными законами или другими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, действуют до принятия соответствующих федеральных законов или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в части, не противоречащей Закону о приватизации от 21 декабря 2001 года.

3.

При применении законов о приватизации государственного и муниципального имущества судам необходимо учитывать, что действие специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении обществом («золотой акции») прекращается с момента принятия соответственно Правительством Российской Федерации, органом власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о прекращении действия этого права.

Кроме того, после введения в действие Закона о приватизации от 21 декабря 2001 года в соответствии с пунктом 1 статьи 38 этого Закона решение об использовании специального права («золотая акция») может быть принято только уполномоченными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

4. Судам при определении сферы действия Закона и его применения необходимо иметь в виду, что помимо обществ, перечисленных в пунктах 3 — 5 статьи 1 Закона, действующим законодательством установлены (могут устанавливаться) особенности правового регулирования и для других групп акционерных обществ, в том числе:

а) Федеральным законом от 19 июля 1998 года N 115-ФЗ «Об особенностях правового положения обществ работников (народных предприятий)» предусмотрено специальное регулирование порядка создания и деятельности таких обществ, включая определение прав и обязанностей его участников, формирование органов управления и контроля за деятельностью этих обществ, установление порядка принятия решений общим собранием акционеров и пр. Названный Закон является специальным и имеет преимущество в регулировании содержащихся в нем вопросов. Общий Закон применяется к таким обществам в части, не урегулированной специальными законодательными нормами;

б) в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона особенности учреждения обществ с участием иностранных инвесторов могут быть предусмотрены федеральными законами.

Это положение приобрело силу с 1 января 2002 года: с указанного момента на общества, создаваемые с участием иностранных инвесторов, распространяется действие Закона, за исключением норм, определяющих порядок учреждения обществ, в части, относящейся к особенностям, установленным специальными нормами.

До 1 января 2002 года акционерные общества с участием иностранных инвесторов создавались в соответствии с федеральными законами Российской Федерации об иностранных инвестициях (пункт 6 статьи 9 Закона в редакции 1995 года);

в) Федеральным законом от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» установлены особенности создания, ликвидации и правового положения акционерных инвестиционных фондов. Положения общего Закона распространяются на акционерные инвестиционные фонды с учетом названных особенностей.

Учреждение акционерных обществ

5. Учредителями (участниками) акционерных обществ могут быть граждане и юридические лица (пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Закона).

• При рассмотрении споров, связанных с учреждением акционерных обществ, судам необходимо учитывать установленные законодательством для отдельных групп юридических лиц ограничения или запрет на участие в таких обществах.
• В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать от своего имени учредителями (участниками) хозяйственных обществ, кроме случаев, когда иное установлено законом.
• Финансируемые собственниками учреждения могут быть учредителями (участниками) хозяйственных обществ с разрешения собственника, в том числе с использованием для этих целей доходов учреждения от разрешенной ему деятельности (пункт 4 статьи 66 и пункт 2 статьи 298 ГК РФ).
• Государственные и муниципальные унитарные предприятия могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ (за исключением кредитных организаций, учредителями (участниками) которых они не могут быть) с использованием в этих целях принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления имущества только с согласия собственника имущества (статьи 6 и 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
• В соответствии со статьей 5 Закона о приватизации от 21 декабря 2001 года государственные и муниципальные унитарные предприятия не могут выступать покупателями имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий, в том числе акций обществ, создаваемых на базе таких предприятий.
• Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными Законом (пункт 4 статьи 7).

6. Заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона).

В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

1. Споры, связанные с формированием уставного капитала
2. общества и размещением его акций
3. 7. В связи с внесением изменений в статью 34 Закона судам при разрешении споров, связанных с формированием уставного капитала и размещением акций, необходимо исходить из следующего:

1) учредители общества обязаны оплатить не менее 50 процентов акций, распределенных при его учреждении, не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 34 Закона). До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением (пункт 3 статьи 2 Закона).

• К сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества. Сделки, заключенные обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными;
• 2) акция, принадлежащая учредителю, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. Если уставом общества учредителям предоставлено право голоса до момента полной оплаты акций, неоплаченные акции учитываются при определении кворума общего собрания акционеров, если такого права не предоставлено — не подлежат учету;
• 3) в случае неполной оплаты акций учредителями в течение года с момента государственной регистрации общества (или в срок, предусмотренный договором о создании общества, который может быть менее года) право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, переходит к обществу.