Новое

Полякова и другие против россии

Полякова и другие против россии Коммерсант

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал, что Россия нарушает Конвенцию по защите прав человека, отправляя осужденных в места лишения свободы за тысячи километров от их семей. Родственникам четырех заключенных власти должны выплатить около €30 тыс. Правительство РФ не признало нарушения права заявителей на уважение семейной жизни.

Решение ЕСПЧ вынесено по делу «Полякова и другие против РФ», объединившему четыре жалобы родственников заключенных, которых ФСИН отправил в удаленные от их семей колонии. ЕСПЧ признал, что такие решения ФСИН и отказы властей перевести осужденных ближе к дому нарушают гарантированное ст.

8 Конвенции право на уважение частной и семейной жизни. В решении суда говорится, что расстояние между тюрьмами и домами семей заключенных составляет от 2 тыс. до 8 тыс. км.

Это препятствует свиданиям или вовсе их исключает, но российские законы допускают такое вмешательство ФСИН в семейную жизнь осужденных, что не соответствует международным стандартам.

Согласно материалам дела, Эльвира Полякова из Владивостока с 2008 года смогла лишь трижды навестить вместе с сыном своего гражданского мужа, отбывающего срок в Красноярске.

Проживающая в Чечне Наталья Кибало c 2008 по 2012 год восемь раз посещала мужа в Благовещенске, но в 2013 и 2014 году уже не смогла совершить такое путешествие.

Без свиданий с матерью (умершей в 2013 году) остался отбывающий наказание с 2007 года в Ямало-Ненецком округе Владимир Палилов из Ярославской области. Все они безуспешно просили ФСИН переместить их поближе к родне, но обжаловать отказы в судах не смогли.

Правительство РФ не признало нарушения права заявителей на уважение частной и семейной жизни, говорится в решении. Власти ссылались, в частности, на отсутствие условий для помещения мужа госпожи Поляковой в переполненную колонию строгого режима Приморского края.

А муж госпожи Кибало был передан за пределы Северного Кавказа, поскольку «показал себя смутьяном и неоднократно нарушал правила, поддерживал ваххабитское движение».

Господин Палилов пожизненно представлял особую опасность и по закону мог направляться в колонию независимо от места жительства.

«Важная часть решения ЕСПЧ — анализ положений Уголовно-исполнительного кодекса (УИК), регламентирующих выбор колонии и возможность перевода заключенного в другую колонию.

Эти аспекты регламентируются статьями 73 и 81 УИК»,— рассказала «Ъ» юрист правозащитного центра «Мемориал» Татьяна Глушкова (представлявшая интересы семьи Кибало).

По общему правилу осужденные отбывают наказание в колониях, расположенных на территории субъекта РФ, где они проживали или были осуждены, и могут быть отправлены в другой регион лишь «в исключительных случаях».

Однако из этого правила есть исключения: заключенные могут быть направлены в другой регион при отсутствии в их субъекте соответствующего вида колоний или невозможности размещения в них. Колонии для отбывания наказания осужденных пожизненно, а также за терроризм, похищение людей, особо опасных рецидивистов ФСИН определяет по своему усмотрению.

ЕСПЧ признал, что суды РФ не признают необходимость поддержания семейных связей и не проверяют пропорциональность отказов ФСИН в переводе. Качество законодательства РФ в этой сфере не соответствует требованиям Конвенции, признал ЕСПЧ.

Как отметила госпожа Глушкова, эта позиция радикально отличается от позиции КС РФ, который неоднократно признавал жалобы заключенных на указанные нормы неприемлемыми.

Теперь у правительства есть три месяца на обжалование решения в Большой палате ЕСПЧ.

«ЕСПЧ указал на дефектность российского законодательства в части определения места отбывания наказания»,— считает эксперт по международному праву адвокат Сергей Голубок.

По его словам, в некоторых странах, например, в Великобритании и Канаде, если заключенные находятся вдалеке от дома и у их семей отсутствуют средства для их посещения, государство выделяет субсидии для оплаты билетов и проживания.

«Решение ЕСПЧ — логичное продолжение его предыдущих постановлений о пенитенциарной системе РФ. В деле ‘Хорошенко против России’ нарушением был признан запрет на длительные свидания, который недавно исправил КС»,— отметил юрист правозащитного НКО «Сутяжник» Антон Бурков.

Юридический директор «Мемориала» Кирилл Коротеев считает, что в РФ требуется серьезный пересмотр системы исполнения наказаний. Проблема выходит за рамки неограниченного усмотрения ФСИН: УИК исходит из необходимости раздельного содержания многих групп заключенных.

Источник: news.rambler.ru
Коммерсант

Полякова и другие против россии

Подборка наиболее важных документов по запросу Полякова и другие против россии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Далеко и надолго (решение Европейского суда по делу «Дадусенко и другие против Российской Федерации» (Dadusenko and Others v. Russia) от 7 сентября 2021 г., жалоба N 36027/19 и три другие жалобы)(Гурин Д.)

(«Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание», 2021, N 11)

30 сентября 2021 г. Европейский суд опубликовал решение Комитета из трех судей, в котором он изменил свое мнение относительно соблюдения прав осужденных, направляемых для отбывания наказания в регионы, отдаленные от места их жительства и места проживания их родных. Данный вопрос Суд детально рассмотрел в Постановлении по делу «Полякова и другие против Российской Федерации» (Polyakova and Others v. Russia) от 7 марта 2017 г., жалоба N 35090/09 и три другие жалобы , а затем в Постановлении «Войнов против Российской Федерации» (Voynov v. Russia) от 3 июля 2018 г.

, жалоба N 39747/10 . В них он установил, что статьи 73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не соответствовали требованию «качества закона» по смыслу статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку не закрепляли обязанность органов исполнения наказаний принять во внимание семейные связи заявителя при определении региона (и конкретного учреждения), в котором он или она будут отбывать наказание. Тем самым осужденные, направляемые в отдаленные регионы, лишались эффективной возможности свиданий и в целом поддержания семейных связей со своими родными, которые зачастую проживали в тысячах километров от исправительных колоний.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Статья: Россия и Европейский суд в 2021 году(Берестнев Ю.Ю.)

(«Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание», 2022, N 2)

В данном решении Европейский суд изменил свою позицию относительно соблюдения прав осужденных, направляемых для отбывания наказания в регионы, отдаленные от места их жительства и места проживания их родных.

Этот вопрос был ранее рассмотрен Судом в его Постановлении по делу «Полякова и другие против Российской Федерации» (Polyakova and Others v. Russia) от 7 марта 2017 г., жалоба N 35090/09 и три другие жалобы , а затем в Постановлении «Войнов против Российской Федерации» (Voynov v.

Russia) от 3 июля 2018 г.

, жалоба N 39747/10 , в которых было установлено, что статьи 73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не соответствовали требованию «качества закона» по смыслу статьи 8 Европейской конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку не закрепляли обязанность органов исполнения наказаний принять во внимание семейные связи заявителя при определении региона (и конкретного учреждения), в котором он или она будут отбывать наказание. Тем самым осужденные, направляемые в отдаленные регионы, лишались эффективной возможности свиданий и в целом поддержания семейных связей со своими родными, которые зачастую проживали в тысячах километров от исправительных колоний.

Нормативные акты

«Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)»(подготовлен Верховным Судом РФ)В рассматриваемой связи Суд напомнил, что в деле «Полякова и другие против Российской Федерации» им «уже было установлено, что положения, содержащиеся в частях 2 и 4 статьи 73 и статье 81 УИК РФ, не удовлетворяли требованию «качества закона». Суд постановил, в частности, что части 2 и 4 статьи 73 не предоставляли возможности взвесить конкурирующие личные и общественные интересы и произвести оценку пропорциональности ограничения соответствующего статье 8 Конвенции права в контексте размещения заключенных с целью исключения из общего правила распределения, и что статья 81 УИК РФ не предоставляла заявителям никакой защиты от ее произвольного применения Федеральной службой исполнения наказания независимо от соображений, связанных с их правом на уважение семейной жизни» (пункт 95 постановления). «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Постановление Европейского Суда по жалобам N N 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 «Полякова и другие против России» (вынесено 17 марта 2017 г. вступило в силу 3 июля 2017 г.), которым установлено нарушение статьи 8 Конвенции в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.

Компромат.Ru ®

Оригинал этого материала © RTVI, 15.07.2023, Экс-полковника ФСБ Полякова арестовали по делу о вымогательстве через Telegram

Ольга Лазарева, Алсу Менибаева

Тверской районный суд Москвы удовлетворил ходатайство следствия в отношении экс-полковника ФСБ Михаила Полякова и избрал для него меру пресечения в виде ареста до 13 сентября по уголовному делу о вымогательстве, сообщил корреспондент RTVI с заседания суда.

Телеграм-канал «База» пишет, что Полякова подозревают в вымогательстве 40 млн рублей ($66 тысяч) у российского IT-холдинга «Ланит» за удаление опубликованных в 2020 году негативных постов о группе компаний из каналов «Незыгарь» и «Компромат-ГРУПП» и трехмесячное эмбарго на аналогичные публикации. В упомянутых постах якобы содержались «ложные и порочащие честь сведения» о руководстве «Ланита».

Коммерсант.Ру, 15.07.2023, «Админа «Кремлевской прачки» арестовали на два месяца по делу о вымогательстве»: По данным суда, господин Поляков сейчас работает замглавы АНО «Дирекция всемирного фестиваля молодежи», господин Санин — генеральный директор ООО ПСК «Наследие», которая занимается торговлей оборудованием общепромышленного и специального назначения. […]

По версии следствия, фигуранты вымогали 40 млн руб. у руководства IT-компании «Ланит». «С 2020 по 2023 гг.

Поляков получил крупную денежную сумму от группы IT-компаний за не публикацию сведений (так называемый «блок на негатив»), которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам АО»,— сообщила пресс-служба московских судов общей юрисдикции в Telegram. Фигуранты, по некоторым данным, вину не признали.

Читайте также:  Проект геологоразведочных работ

https://www.youtube.com/watch?v=PYwLWTEZ-No\u0026pp=YAHIAQHwAQE%3D

Всемирный фестиваль молодежи и студентов (ВФМС) нерегулярно проводился с 1947 года. Впервые он прошел в Праге. Последний, 19-й по счету фестиваль прошел в октябре 2017 года в Сочи. В 2024 году, согласно указу президента Владимира Путина, должен пройти в Сочи с 20 февраля по 10 марта. — Врезка К.ру

Арест Александра Санина

Вместе с Поляковым следствие просило арестовать бизнесмена Александра Санина, который был задержан вместе с ним. Суд удовлетворил и это ходатайство, избрав для Санина аналогичную меру пресечения — в виде ареста до 13 сентября.

Его адвокат Алексей Киреев рассказал RTVI, что бизнесмен не знаком с Поляковым, услышал его фамилию впервые вчера во время задержания и вообще «оказался в деле совершенно случайно». По словам защитника, в материалах дела фамилия Санина не фигурирует, свидетели и потерпевшие его не знают.

«Он никак не связан с информационным бизнесом, в телеграме у него установлен единственный телеграм-канал “Банкста”», — утверждает Киреев.

«База» называет Санина гендиректором ООО ПСК «Наследие», которое, судя по открытым данным, занимается оптовой продажей «прочих машин, приборов, аппаратуры и оборудования общепромышленного и специального назначения». В 2022 году выручка «Наследия» составила 134 млн рублей. Адвокат бизнесмена сообщил RTVI, что Санин занимается мелкооптовой торговлей сантехнического оборудования, но при этом отрицал его связь с «Наследием».

Что известно о Михаиле Полякове

О задержании Полякова стало известно накануне, 14 июля. РБК со ссылкой на источник, близкий к МВД, называл его экс-полковником ФСБ и администратором телеграм-канала «Кремлевская прачка». Телеграм-канал «ВЧК-ОГПУ» утверждал, что несколько админов телеграм-каналов были задержаны еще вечером 13 июля.

«База» отмечала, что Поляков является скорее не администратором, а «человеком, имевшим отношение к управлению» каналами «Кремлевская прачка» и «Незыгарь».

Телеграм-канал «112» приписывал экс-полковнику ФСБ также администрирование каналов BRIEF и «Силовики», но вскоре в самом этом канале появилось сообщение о том, что в их команде нет и не было человека с таким именем.

С аналогичным заявлением выступили и «Силовики». […]

istories.media, 15.07.

2023, «Источник «Важных историй»: арестованный полковник ФСБ Поляков работал в Управлении по защите конституционного строя УФСБ по Москве и области»: Задержанный 14 июля в Москве полковник ФСБ Михаил Поляков, которого СМИ называют администратором телеграм-канала «Кремлевская прачка», до 2022 года возглавлял одну из служб в Управлении по защите конституционного строя УФСБ по Москве и Московской области, рассказал близкий к спецслужбам источник «Важных историй». По словам нашего собеседника, Поляков курировал провластные телеграм-каналы по согласованию с первым заместителем главы Администрации президента РФ Сергеем Кириенко. Экс-полковник ФСБ работал вместе с Алексеем Гореславским — главой «Института развития интернета» и бывшим руководителем АНО «Диалог». Структуры под руководством Гореславского занимались продвижением кремлевской повестки в СМИ и соцсетях.

Полякова арестовали за то, что он начал «заниматься коммерцией» в прокремлевских телеграм-каналах без согласования с руководством, рассказал источник «Важных историй». Ранее в соцсетях появилась информация, что Поляков якобы продавал так называемые блоки на негатив, то есть обязательства не упоминать в сетке телеграм-каналов имена отдельных политиков и бизнесменов в негативном ключе. […]

Служба по защите конституционного строя ФСБ (Вторая служба) считается правопреемницей Пятого управления КГБ СССР, которое занималось борьбой с «идеологическими диверсиями». Столичное управление этой службы, где работал Поляков, также занимается политическими преследованиями, но в масштабах вверенного региона. — Врезка К.ру

BFM.ru, 14.07.

2023, «Задержание администратора телеграм-канала «Кремлевская прачка»: стандартная фабула без фактов»: Если возвращаться непосредственно к Михаилу Полякову, помимо администрирования «Кремлевской прачки» (260 тысяч подписчиков), канал «112» приписывает ему связи с каналами «Силовики» (почти 300 тысяч подписчиков) и Brief (почти полмиллиона человек). А телеграм-канал Baza связывает Полякова еще и с телеграм-каналом «Незыгарь» (331 тысяча подписчиков). Что касается контента, который распространялся в озвученных выше ресурсах, то названия «Силовики» и «Кремлевская прачка» говорят сами за себя. Brief же скорее собирает вообще все подряд — для большей кликабельности.

https://www.youtube.com/watch?v=0LPqYF4_eE0\u0026pp=ygU60J_QvtC70Y_QutC-0LLQsCDQuCDQtNGA0YPQs9C40LUg0L_RgNC-0YLQuNCyINGA0L7RgdGB0LjQuA%3D%3D

Если же говорить о фактах, которых в этой истории пока почти нет, остается лишь отметить, что после появления новостей о задержании Полякова посты на каналах «Силовики», Brief и «Незыгарь» продолжали выходить.

И «Силовики», и Brief у себя написали о том, что Поляков к ним никакого отношения не имеет. «Незыгарь» сделал репост сообщения канала «Карнаухов» с текстом в защиту Полякова. А вот последний пост на канале «Кремлевская прачка» вышел 13 июля.

И с тех пор он не обновлялся. — Врезка К.ру

@nonetutto, 14.07.2023 18:18: Телеграмм-общественность очень обеспокоена задержанием экс-полковника ФСБ Полякова, который работал на рынке телеграмм. […

] Да, это расследование в рамках работы «военкоров» с ЦИПСО, так как отставной полковник в основном имел отношение к «силовым» каналам. И когда-то помогал Кремлевской прачке деанонить телеграм.

А что такое деанон телеграмм? Это возможность западным спецслужбам выйти на контакт с ведущими админами в российском сегменте.

Так что же известно (от источника близкого к следствию) сейчас? Поляков много материалов получал от ЦИПСО. Хранил в Протоне (доступ сам предоставил) файлы и документы как по СВО, так и по разным политическим деятелям. Данные ему присылали с анонимных почтовых ящиков, преимущественно из Польши и Литвы. Пока достоверно установлена только его возможность администрирования Кремлевской прачки.

С Незыгарем шло плотное общение, но без возможности доступа к каналу. У Полякова есть контакты Илиаса Меркури, Константина Рыкова, Кристины Потупчик, Татьяны Столар.

Возможно, что они вели анонимную переписку или имели разовые контакты, не понимая с кем шло общение. На автора Кремлевской прачки поступило четыре заявления о вымогательстве.

Три от коммерсантов из регионов, одно от известного политика, есть еще пять заявлений от коммерсантов из Москвы и Питера, по ним пока только идет проверка. — Врезка К.ру

Администраторов Telegram-канала «Кремлевская прачка» арестовали за вымогательство. Показываем видео задержания

Все новостиМосковский депутат предложил модернизировать ливневки после мощного дождяНа берегу озера в Подмосковье пьяный парень растлил подросткаЛавкрафт и ослик. Кто и зачем собирается на могиле Горшка: репортажВсе новости

Еще чуть-чуть и видео загрузится

Михаила Полякова и Александра Санина арестовали на два месяца

Видео: МВД Медиа

В пятницу, 14 июля, московские силовики задержали бывшего полковника ФСБ Михаила Полякова. По данным ТАСС, мужчина является автором Telegram-канала «Кремлевская прачка» с 260 тысячами подписчиков.

15 июля его арестовали на два месяца по делу о вымогательстве.

Арестовали и вероятного сообщника Полякова — генерального директора ООО «Производственно-строительная компания «Наследие»» Александра Санина.

Сегодня МВД России опубликовало видео задержания Санина и Полякова. По данным следствия, они требовали крупные деньги за так называемый «блок на негатив» — неразмещение информации, которая может опорочить людей или компании.

— Предварительно установлено, что данные лица размещали в созданных ими Telegram-каналах информацию, которая порочила достоинство и репутацию граждан и организацию.

За неразмещение данной информации вымогались крупные денежные средства, которые переводились в криптовалюту и размещались на анонимных электронных кошельках, — рассказал сотрудник бюро специальных технических мероприятий МВД России.

Во время обысков у подозреваемых изъяли телефоны и компьютеры, документы, наличные деньги и другие предметы.

Напомним, против Полякова и Санина возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное организованной группой). По этой статье им грозит до 15 лет тюрьмы.

По данным «112», Санин и Поляков также связаны с каналами Brief, «Незыгарь», и «Силовики». Их авторы отрицают эту информацию.

UPD. По информации ТАСС, Тверской суд заключил под стражу еще одного администратора Telegram-канала «Кремлевская прачка» — Дениса Савинского. Его также подозревают в вымогательстве.

Это уже не первое задержание авторов анонимных Telegram-каналов за последний год. 29 мая Хамовнический суд Москвы вынес обвинительный приговор администраторам Telegram-каналов «Проект Сканер» и Riddle. По информации суда, они опубликовали негативную информацию о личной жизни директора по особым поручениям госкорпорации «Ростех» Василия Бровко и его супруги Тины Канделаки.

Арина Майорова

Корреспондент

МоскваЗадержаниеМВДВымогательствоTelegram-каналы

  • ЛАЙК0
  • СМЕХ0
  • УДИВЛЕНИЕ0
  • ГНЕВ0
  • ПЕЧАЛЬ0

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Обзор практики ЕСПЧ № 7

Подробности Ижиков М.Ю. Опубликовано: 24 Октябрь 2017

Дело «Орловская Искра против России» (ORLOVSKAYA ISKRA v. RUSSIA) Постановление от 21 февраля 2017

Заявитель – издательский дом «Орловская Искра», выпускавший одноименную газету. В ходе избирательной компании в Государственную Думу печатное издание публиковало на платной основе агитационные материалы. Кроме того, в газете был размещен ряд авторских статей штатного корреспондента, в которых он критически отзывался о губернаторе Орловской области, участвовавшем в выборах. Власти посчитали, что эти статьи являются избирательной агитацией, поскольку касаются преимущественно одного кандидата и носят «негативную» оценку. По их замечанию, такие статьи должны либо оплачиваться из избирательного фонда какого-то кандидата, либо публиковаться в его интересах безвозмездно – в любом случае они должны содержать указание на это. Поскольку информации о спонсоре в статьях не было, Заявителя привлекли к административной ответственности, назначили ему денежный штраф. Европейский Суд изучил эти статьи. Он отметил, что их издание – важная часть свободы выражения мнений. Суть статей в том, что журналист освещал происходящую на его глазах политическую дискуссию. Суд не согласился с доводом Властей, что статьи представляли собой политическую агитацию или были выполнены по заказу какой-то партии.

Читайте также:  Пленум части первой

Кроме того, Страсбург не разделил мнение чиновников, полагавших, что печатная пресса должна сохранять полный нейтралитет и равнозначное отношение ко всем политикам во время избирательной компании.

Право редакционной коллегии свободно выбирать предмет для публикации, наоборот, способствует обеспечению населения информацией.

Квалифицировав статьи как «агитацию», Власти необоснованно ограничили свободу прессы, в связи с чем Конвенция была нарушена.

Дело «Каменов против России» (KAMENOV v. RUSSIA) Постановление от 07 марта 2017

В 2000 году гражданин Казахстана приехал в Россию, женился, завел детей. Каждые 3 года он получал новый вид на жительство.

В 2014 году, продлив вид на жительство в очередной раз, он поехал на Родину проведать родственников, а вернувшись, обнаружил, что спецслужбы запретили ему въезд в Россию до 2030 года. Мотив: некие интересы государственной безопасности. Конкретная причина названа не была.

В суде представитель ФСБ отказался назвать действительную причину запрета на въезд, сославшись на государственную тайну. Рассмотрев жалобу, ЕСПЧ отметил, что заявитель прожил в России 14 лет и создал устойчивую семью. Его жена и дети – российские граждане, которые всю жизнь провели в родной стране.

Поэтому 16-летний запрет на въезд в РФ является вмешательством в право на уважение семейной жизни. Причины этого вмешательства Власти не раскрыли. Ни документов, ни конкретных фактов в обоснование столь серьезного решения они не привели.

Страсбургский суд обратил внимание, что интересы детей, вопреки международному прецедентному праву, вообще не были учтены. Равно как и индивидуальные обстоятельства этой семьи. Вывод: вмешательство не было необходимым в демократическом обществе, поэтому статья 8 Конвенции была нарушена.

Дело «Полякова и другие против России» (POLYAKOVA AND OTHERS v. RUSSIA) Постановление от 07 марта 2017

Жалоба касалась системы распределения заключенных по местам отбытия наказаний. В ЕСПЧ обратились родственники заключенных и сами заключенные, отправленные в учреждения ФСИН, находящиеся на большом расстоянии от места жительства их семей. Они утверждали, что Власти фактически лишили их личных свиданий, нарушив тем самым статью 8 Конвенции. На внутригосударственном уровне заявителям не удалось добиться перевода осужденных в исправительные колонии, расположенные ближе к дому. Суд напомнил, что помещение человека в удаленное место лишения свободы, учитывая российскую географию и пути сообщения, может причинить чрезмерные трудности и страдания данному лицу и его семье. В данном случае осужденные были отправлены на расстояния от 2000 до 8000 км от дома. Их семейным связям был причинен большой ущерб. Например, юная дочь одного из осужденных ни разу в жизни не видела отца. Другой осужденный так и не смог увидеться с матерью, и она умерла. Однако Европейский Суд заметил, что в этом вопросе не все зависит от расстояния. Следует учитывать индивидуальную ситуацию отдельной семьи, в том числе ее имущественное положение. Ведь одно и то же расстояние не проблема для одних, и непреодолимое препятствие для других. Поэтому, по словам Суда, национальное законодательство должно предусматривать такую процедуру, при которой решения о территориальном распределении будут приниматься с учетом личных обстоятельств заключенного и его родных.

Оценивая нормы российского права, Суд пришел к выводу, что они слишком размыты и предоставляют обширные дискреционные полномочия ФСИНу, делая осужденного легкой жертвой произвола.

Никаких «противовесов» этому в отечественном законодательстве ЕСПЧ не усмотрел: оно не обязывает ФСИН анализировать влияние удаленности места заключения на семейную жизнь заключенного, а также не позволяет последнему добиться такого анализа в суде. Вывод: статья 8 Конвенции была нарушена.

Дело «В.К. против России» (V.K. v. RUSSIA) Постановление от 07 марта 2017

Заявитель (в лице своих родителей) подал жалобу в ЕСПЧ, утверждая, что подвергся жестокому обращению воспитателей в государственном детском саду, и что эффективного расследования Власти не провели. Ребенок рассказал, что его подвергали самым разным наказаниям за некие «проступки»: заставляли спать в туалете при выключенном свете, и воспитатель пугала, что его съедят крысы; выставляли в одних трусах в коридор на время тихого часа; били кулаком по спине; заклеивали рот скотчем; угрожали, чтобы он не жаловался родителям. К надлежащей ответственности «воспитатели» призваны не были, несмотря на многие обращения родителей в суд и правоохранительные органы. Пока Власти «разбирались» в ситуации, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Истязатели версию ребенка отрицали. Опираясь на многочисленные материалы, собранные родителями, Страсбургский суд заключил, что работники детского сада действительно избивали заявителя и бесчеловечно с ним обращались. При этом детский сад как юридическое лицо состоит в тесной институциональной и экономической связи с государством. Воспитатели при выполнении своих должностных обязанностей считаются государственным агентами (state agents). В связи с этим нарушение материального аспекта статьи 3 Конвенции имело место, и отвечать за него обязали Правительство.

Суд обратил внимание, что из-за медлительности правоохранительных органов виновники ушли от ответственности по формальным основаниям, а это само по себе указывает на отсутствие эффективного расследования. Поэтому нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции также было установлено.

  • Дело «Евгений Захаров против России» (YEVGENIY ZAKHAROV v. RUSSIA) Постановление от 14 марта 2017

В 1999 году Заявитель вступил в гражданский брак и переехал к своей избраннице в ее комнату в коммунальной квартире. Прописан он остался по другому адресу. Когда сожительница умерла, соседи по «коммуналке» выгнали его, а местные власти их поддержали: в браке с умершей он не состоял, и в комнате зарегистрирован не был. Пытаясь доказать, что они с покойной были семьей, а потому он имеет право занимать комнату, заявитель обратился к судебным органам. Но безуспешно. Жилища он лишился. ЕСПЧ задался вопросом, можно ли считать спорную комнату домом заявителя. Суд напомнил, что концепция «жилища» является автономной: классификация помещения по национальному праву, наличие у лица юридических оснований для проживания в нем – все это не имеет значения. Единственное, что важно – существование достаточных и продолжительных связей человека с конкретным местом. Применительно к данному делу Европейский Суд посчитал определяющим, что в комнате заявитель проживал в течение 10 лет. Наличие формальной регистрации по старому адресу Суд значимым обстоятельством не признал. Поэтому комната в «коммуналке» была «жилищем» заявителя. Выселив его, власти допустили крайнюю форму вмешательства в права, предусмотренные ст. 8 Конвенции.

Суд заключил, что власти действовали не в интересах неопределенного круга лиц, нуждающихся в жилье, а в интересах лишь соседей по коммунальной квартире. Аргументы заявителя о том, что он сам нуждается в жилье, власти не учли. Вывод: вмешательство было непропорциональным, статья 8 Конвенции нарушена.

Дело «З.А. и другие против России» (Z.A. AND OTHERS v. RUSSIA) Постановление от 28 марта 2017

Заявители жаловались, что были незаконно задержаны в транзитной зоне аэропорта Шереметьево и что условия их содержания были ненадлежащими. Так, один из них путешествовал из Китая в Турцию с пересадкой в России. Турецкие власти его в страну не пустили, направили обратно в Москву. В Шереметьево ему не разрешили пройти паспортный контроль, и он «застрял» в транзитной зоне. По его словам, спать ему пришлось на полу в пассажирском зале, где всегда горел свет, было шумно и многолюдно. Душевой комнаты там не было. Через несколько дней пребывания в транзитной зоне он попросил у России статус беженца. Суды его просьбу отклонили. В дальнейшем он смог вылететь в Данию. Все заявители считали, что их пребывание в транзитной зоне являлось нарушением статьи 5 Конвенции, а условия, в которых они находились, не соответствовали статье 3 Конвенции. Власти возражали: по их мнению, транзитная зона аэропорта не является российской территорией, и они не отвечают за происходящее в ней. ЕСПЧ с властями не согласился. Он отметил, что удержание заявителей в международной зоне Шереметьево сделало их субъектами именно российского права. Находились они там на протяжении многих месяцев, свободно покинуть страну не могли. Поэтому де-факто заявители были лишены свободы. Власти не смогли назвать ни одной нормы внутреннего права, которая позволяла бы лишать человека свободы в таких обстоятельствах. Поэтому Страсбург констатировал, что длительное удержание заявителей в транзитной зоне не имело юридических оснований, а значит, противоречило статье 5 (§ 1) Конвенции.

Рассказ «путешественников» об условиях содержания показался Европейскому суду подробным и убедительным. Никаких комментариев от России на этот счет не последовало.

Из чего был сделан вывод, что заявители действительно пребывали в бесчеловечных и унижающих личное достоинство условиях. Их естественные человеческие потребности полностью игнорировались.

Нарушение статьи 3 Конвенции было доказано.

  1. Дело «Нагметов против России» (NAGMETOV v. RUSSIA) Постановление Большой Палаты от 30 марта 2017

Это дело примечательно тем, что предметом анализа стало процессуальное право самого Европейского Суда. Как известно, требование о выплате справедливой компенсации должно быть заявлено на этапе коммуницирования жалобы властям. Если на этой стадии требование не озвучено, то считается, что заявитель не просит ему ничего присудить. При этом не важно, было ли такое требование заявлено ранее (например, содержалось ли оно в формуляре). Заявитель просил Суд назначить ему справедливую компенсацию. Но просьба эта была отражена лишь в жалобе. В дальнейшем он забыл повторить данное требование. Увидев свою ошибку, он пояснил Суду, что, с его точки зрения, ни Конвенция, ни Регламент не запрещают ЕСПЧ присудить компенсацию в отсутствие надлежаще оформленной просьбы жалобщика. Страсбургский суд проанализировал собственную практику. Он напомнил, что нередко проявляет гибкость при компенсации морального вреда. В частности, он принимает к рассмотрению требования, размер которых не выражен в твердой денежной сумме, но оставлен на усмотрение судей. Более того, действуя разумно и сдержанно, в исключительных обстоятельствах конкретного дела Суд может назначить компенсацию морального вреда даже в отсутствие правильно предъявленного требования. Но использовать столь экстраординарное полномочие можно лишь в рамках состязательной процедуры и с соблюдением следующих условий.

Читайте также:  П. 3 ст. 346.16

Во-первых, желание Заявителя получить денежную компенсацию должно быть ясным образом обозначено. Во-вторых, должна быть установлена причинно-следственная связь между нарушением и моральным вредом.

В-третьих, должны присутствовать убедительные причины для отступления от общего правила (особенная тяжесть нарушения и его влияние на жизнь заявителя; общий контекст дела; недоступность адекватного возмещения вреда на национальном уровне после вынесения решения ЕСПЧ).

Установив, что перечисленные условия соблюдены, суд «простил» упущение заявителя и присудил ему 50 000 Евро.

  • Дело «Тагаева и другие против России» (TAGAYEVA AND OTHERS v. RUSSIA) Постановление от 13 апреля 2017

Это громкое дело о трагедии в Беслане. Родители погибших и пострадавших детей обратились в Европейский суд, утверждая, что власти знали о реальной и скорой угрозе террористической атаки, но не приняли необходимых превентивных мер. ЕСПЧ установил, что незадолго до трагедии силовые структуры издали ряд внутренних директив, предупреждавших о возросшей активности боевиков в определенных районах на границе Ингушетии и Северной Осетии. По мнению спецслужб, угроза состояла в захвате заложников на гражданском объекте и могла быть связана с началом учебного года. Поэтому местной полиции было предписано отслеживать и проверять подозрительных лиц и транспорт, блокировать второстепенные дороги между республиками, предупредить местные власти и школьные администрации, защитить школы, подготовить план действий на экстренный случай и так далее. О почерке террористов власти уже знали – события в Буденовске, Кизляре и Москве (захват на Дубровке) его продемонстрировали. Несмотря на это, выбранная для нападения школа, «охранялась» в День знаний лишь 1 сотрудником-женщиной, не имевшей ни оружия, ни экстренных средств связи. Все, что она могла сделать – попытаться позвонить в полицию по городскому телефону. При таких обстоятельствах Страсбургский суд решил, что российские власти не предприняли достаточных мер для защиты населения, нарушив свои позитивные обязательства по статье 2 Конвенции. Также заявители полагали, что расследование по их делу не было полным и объективным, точные причины и обстоятельства смертей не были установлены, а виновники ушли от ответственности. ЕСПЧ счел, что расследование действительно не было эффективным, ведь оно так и не ответило на вопрос, была ли в данных обстоятельствах оправдана та сила, которую использовали государственные агенты. Кроме того, общественный контроль за ходом расследования был серьезно ограничен.

Европейский суд заметил, что главной целью спецоперации было спасение жизней заложников. Однако массовое использование оружия неизбирательного поражения с этой целью несовместимо, а потому власти нарушили статью 2 Конвенции и в этом аспекте.

  1. Дело «ООО Издательский центр Квартирный ряд против России» (OOO IZDATELSKIY TSENTR KVARTIRNYY RYAD v. RUSSIA) Постановление от 25 апреля 2017

Спор возник вокруг статьи, опубликованной в газете. В ней говорилось про коммунальное противостояние владельцев квартир и председателя ТСЖ, который был одновременно чиновником районной управы. Последний посчитал, что статья порочит его честь и достоинство, обратился в суд и выиграл дело. Заявителя обязали возместить причиненный моральный вред. Европейский суд отметил, что спорная статья касалась не частной жизни гражданина, а его деятельности в качестве главы ТСЖ. Поэтому публикация представляла интерес если не для всей общественности, то, как минимум, для читателей специализированной газеты. Тот факт, что герой статьи был одновременно высокопоставленным чиновником, лишь повышало степень общественного интереса к его поведению. Вступая в свою должность, он был обязан понимать, что станет предметом пристального внимания и критики. По словам ЕСПЧ, никакого личного выпада или оскорбления в статье не было. Сарказм – это стандартный журналистский прием. Более того, само содержание статьи было основано на конкретных фактах.

Поскольку относимых и достаточных оснований для вмешательства в свободу слова национальные суды не привели, нарушение ст. 10 Конвенции было установлено.

Закончилась власть европейская

Ольга Подоплелова – о том, как ЕСПЧ помогал российским заключённым

После завершения «эпохи ЕСПЧ» редакция «Улицы» решила рассказать о том, как Европейский суд помог самой, пожалуй, бесправной категории россиян – арестованным и заключённым.

Их положение хоть как-то улучшалось только благодаря правозащитникам и ЕСПЧ, напоминает в своей колонке руководитель юридической службы «Руси сидящей» (внесена в реестр «иноагентов») Ольга Подоплелова.

Она надеется, что Россия когда-нибудь вернётся в Совет Европы – и тогда перед страной поставят условие окончательно разрушить существующий сейчас «ГУЛАГ 2.0».

Я долго думала о том, что вообще можно написать о перспективах прав заключённых после 16 сентября – когда для России окончательно перестала действовать Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Именно сейчас будущее кажется не просто туманным, а беспросветным. Не проходит и недели без новых законодательных репрессивных инициатив, нет ни дня без новых уголовных дел.

Десять лет назад чудовищным приговором казалась «двушечка» за панк-молебен в храме Христа Спасителя, а сейчас мы дошли до семи лет за антивоенную позицию и 22 лет за независимую журналистику.

Одновременно с этим мы наблюдаем, как обработанные пропагандой заключённые от отчаяния и отсутствия перспектив сотнями отправляются на так называемую «спецоперацию» в составе частных военных компаний, поддавшись сказочным обещаниям вербовщиков.

Заголовок этой колонки – отсылка к старой лагерной поговорке.

Узники знаменитого СЛОНа вспоминали, как их встречали «приветственной» речью о том, что на островах «кончалась власть советская и начиналась власть соловецкая».

То есть бессмысленная жестокость и возведённое в закон насилие. Теперь без доступа к ЕСПЧ и «европейской власти» мы остались фактически один на один со многими системными проблемами.

Независимо от желания властей, членство России в Совете Европы и практика ЕСПЧ дали российским заключённым гораздо больше, чем даже принятие УПК и УИК взамен советских кодексов. Я напомню лишь несколько примеров:

  • Условием вступления России в Совет Европы было введение моратория на применение смертной казни.
  • Россия с переменным успехом выделяла средства на реконструкцию изоляторов и колоний, чтобы улучшить условия содержания. Которые были квалифицированы как пыточные в постановлении по одному из самых первых дел – «Калашников против России».
  • Под влиянием постановления ЕСПЧ по делу «Ананьев и другие против России» был введён судебный механизм присуждения компенсаций за ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы.
  • Благодаря постановлению по делу «Полякова и другие против России» стал возможен перевод заключённых для отбывания наказания ближе к дому.
  • С подачи ЕСПЧ в деле «Хорошенко против России» пожизненно заключённым стало доступно хотя бы одно длительное свидание в первые 10 лет отбывания наказания.

Кроме того, ЕСПЧ последовательно критиковал условия перевозки заключённых («Томов и другие против России»), заключение подсудимых в клетки и «аквариумы» («Свинаренко и Сляднев против России», «Мария Алёхина и другие против России»), пытки в колониях («Бунтов против России»), недоступность адекватной медицинской помощи («Тарариева против России»), регламент строгого режима отбывания наказания («Н.Т. против России»), ограничение свободы вероисповедания под предлогом поддержания дисциплины («Коростелёв против России»). А ряд фундаментально важных дел пока лишь ожидает рассмотрения: например, коммуницированные жалобы на жестокие практики неформальной тюремной иерархии (как «Х. против России») или бесчеловечные условия для беременных женщин и женщин с детьми в местах лишения свободы («Емельяновы против России»).

Иногда просто благодаря применению срочных мер и коммуникациям жалоб удавалось заставить прокуратуру и ФСИН разрешить доступ адвоката в колонию, предоставить нужное лекарство, провести обследование или начать проверку.

При этом после 24 февраля стало ясно, что реформа пенитенциарной системы все эти годы буксовала не просто так. Несмотря на слабые попытки гуманизации, по логике развития политического режима российская тюрьма просто должна была переродиться в «ГУЛАГ 2.

0» – закрытую от общественного контроля территорию страха и бесправия. С помощью ЕСПЧ в этой системе удалось пробить бреши, но она была и остаётся инструментом репрессий.

По задумке каждый россиянин должен бояться испытать на себе унизительные условия содержания, скудную «пайку», рабские условия труда, пытки и изоляцию от мира.

Российская тюрьма уже искалечила судьбы миллионов наших сограждан.

Но её проблемы оказываются в фокусе общественного внимания лишь на короткое время – обычно когда появляются шокирующие видео пыток и резонансные уголовные дела («ярославское дело», «иркутское дело», дело о пытках в Саратовской ОТБ-1 и др.).

В то же время сегодня мы видим, как день за днём умножается число политических заключённых. И они пока ещё могут открыто и на постоянной основе говорить с обществом о том, что переживают они сами и другие заключённые.

Так, Алексей Навальный объявил о создании профсоюза заключённых и добился установки новых стульев на промзоне в пыточной владимирской ИК-6. Лилия Чанышева борется с незаконными наценками на товары в тюремном ларьке и пытается организовать раздельный сбор мусора в московских «Печатниках». Алексей Горинов пишет о том, что система оказания медицинской помощи в СИЗО нуждается в изменениях.

Сейчас, в моменте, эти акции для общества носят скорее просветительский характер и вряд ли способны что-то изменить на политическом уровне.

Но я убеждена: когда у нас вновь появится окно возможностей, мы просто обязаны будем приложить все усилия не только к тому, чтобы добиться демократизации политической системы, судебной реформы, реформы органов госбезопасности и отмены репрессивных законов.

Мы должны будем полностью демонтировать российскую пенитенциарную систему и выстроить новую на принципах, которые в своих постановлениях формулировал ЕСПЧ. Это должно быть непременным условием возвращения России в Совет Европы. А пока, думаю, от нас всех требуется не допустить забвения почти 25-летнего наследия ЕСПЧ в сфере прав заключённых.